Решение по делу № 2-134/2018 (2-6329/2017;) ~ М-5781/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теховой Ольги Гавриловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, оформление доверенности, в обосновании которого указано, что ** в 6 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей с наездом на препятствие, а именно придомовое кирпичное ограждение по адресу: .... Согласно справке о ДТП повреждена кирпичная кладка ограждения дома. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП **. Указанный случай был признан страховым. Страховая компания направила специалиста ООО «Партнер», которым ** произведен осмотр и оценен ущерб в размере 25 613,07 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 25 613,07 руб. Однако истец была не согласна с размером причиненного вреда ее имуществу и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 ** истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о предстоящей независимой оценке, просила направить своего представителя для участия в осмотре, которое было оставлено без внимания. Согласно отчету об оценке, составленному **, размер ущерба составляет 113 000,00 руб. Стоимость оценки составила 4 000,00 руб. Разность между размером ущерба, установленного независимой оценкой, и оценкой специалиста страховой компании составляет 87 386,93 руб. (113 000 – 25 613,07=87 386,93). ** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. ** СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате было отказано. Истец понесла убытки за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., за проведение независимой оценки 4 000 руб. Истец просит взыскать неустойку 33 207,03 руб. за период с ** по ** согласно следующему расчету: 87 386,93 руб. х 1% х 38 дней = 33 207,03 руб. Истцу был причинен моральный вред в размере 3 000 руб. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату 87 386,93 руб., расходы на проведение независимой оценки 4 000 руб., неустойку 33 207,03 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 15 879,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000,00 руб., неустойку 25 918,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Техова О.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кустова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не согласна с результатами повторной экспертизы. Досудебная и первая экспертизы показали, что в заборе были повреждены три столба, повторная экспертиза указывает о повреждениях только двух столбов. Считает, что повторная экспертиза занизила показатель разборки грунта. Поддерживает выводы первого заключения ФИО3, повторную экспертизу не признает. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истец заявлять не намерен. Техова О.Г. получила от ответчика страховое возмещение в размере 25 613,07 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 039,13 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.    Полагает, что в первой экспертизе допущены ошибки, выводы повторной экспертизы считает обоснованными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании ** ФИО1 пояснил, что является профессиональным оценщиком, усматривает в отчете истца недостатки. Не представлен акт осмотра объекта оценки. Имеются разногласия с актом, который составил специалист ответчика. ... забора 21,5 м?, поврежденная 2,2м?., а в отчете истицы указано, что демонтаж забора 35,5м.?, хотя весь забор 21,5м?. Отчет сделан с нарушениями, объем работ завышен в 7 раз. Этот отчет не может являться доказательством по делу.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ** в 6 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ.

Определением сотрудника ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что водитель ФИО1, двигаясь со стороны автодороги Р-255 Сибирь в сторону ..., в районе ..., не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего допустил наезд на кирпичное ограждение жилого дома по адресу: ....

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате ДТП повреждено кирпичное ограждение жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности истцу Теховой О.Г. (л.д.62-66).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №, период действия с ** по **.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца ** заявление о возмещении убытков.

Данный случай согласно акту о страховом случае признан страховым, истцу выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» ** страховое возмещение в сумме 25 613,07 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ФИО5 №(О)17 от ** рыночная стоимость ремонта и материалов по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, приведшего к повреждению кирпичного ограждения, расположенного по адресу: ... на дату оценки составила 113 000,00 руб.

После чего истец ** обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения в размере 87 386,93 руб. и расходов за проведение досудебной оценки 4 000,00 руб.

В доплате страхового возмещения ** отказано, поскольку ответчиком не установлено оснований для пересмотра ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду наличия спора в части размера стоимости восстановительного ремонта кирпичного ограждения указанного домовладения, принадлежащего истцу, судом определением от ** назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 № от ** ООО «СибРегионЭксперт+» стоимость восстановительного ремонта ограждения домовладения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на день ДТП **, округленно составляет 60 735,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» ** произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 039,13 руб.

В судебном заседании ** опрошен ФИО3 ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО7, последняя суду пояснила, что при проведении экспертизы ею были допущены ошибки в части расчета расхода материалов и потребности ресурсов.

Проверяя стоимость ущерба, по определению суда от ** на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Агеевой С.В. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ФИО3 № от ** ООО «Независимый экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта ограждения домовладения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на день ДТП **, составляет 36 526,00 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения ФИО3, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ФИО3 № от ** ООО «Независимый экспертный центр» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение ФИО3 были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы ФИО3 основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных стороной ответчика фотографиях поврежденного ограждения, имеющихся на СД-диске. Сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО3 не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение ФИО3 № от ** ООО «Независимый экспертный центр».

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы № от ** ООО «СибРегионЭксперт+» содержит ошибки в части расчета расхода материалов и потребности ресурсов, суд не может признать указанное заключение экспертизы как достоверное доказательство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.     

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 35 652, 20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 36 526,00 руб., не превышает установленного законом лимита в 400 тысяч рублей, при этом страховщиком добровольно произведена страховая выплата в размере 35 652, 20 руб., суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теховой О.Г. подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и добровольно выплаченной суммой (36 526,00-35 652, 20), то есть 873,80 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 15 879,80 руб. Теховой О.Г. надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 25 918,93 рублей, в том числе: за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 25 918,93*1%*253 дней просрочки в сумме 65 574,89 руб., полагая возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 918,93 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения на основании отчета независимой оценки обратился ** к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика, доплата произведена ** в размере 10 039, 13 рублей. Поскольку ответчиком не полностью была выплачена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения (36 526,00 – 25 613,07 = 10 912,93) за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки составил 27 609,71 руб. исходя из расчета: 10 912,93*1%*253 = 27 609,71 руб.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд определил снизить размер неустойки до разумного предела 3 000,00 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 436,90 руб. исходя из расчета 873,80 / 2. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.     

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 1 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Теховой Ольги Гавриловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Теховой Ольги Гавриловны страховое возмещение в сумме 873,80 руб. В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 879,80 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Теховой Ольги Гавриловны неустойку в размере 3 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 25 918,93 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Теховой Ольги Гавриловны штраф в размере 1 936,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Теховой Ольги Гавриловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан