Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2012 от 05.09.2012

Дело № 12-197/2012

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> 1» ФИО2 на постановление <адрес>. от 16 августа 2012 года № по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> 1» по ч.ч.ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от 16 августа 2012г. № <адрес> А.М. <адрес> 1» (далее –МБУЗ «ГП №») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением <адрес>Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и как следствие, неправомерно. Так, 22 апреля 2011 года в соответствии с распоряжением от 10 марта 2011 г. №, подписанным <адрес> по пожарному надзору, проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) на территории, в здании и помещениях МБУЗ «ГП №». По результатам проверки юридическому лицу - МБУЗ «ГП №» выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также вынесено определение от 22.04.2011 года о передачи дела на рассмотрение по подведомственности. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2011 года МБУЗ «ГП №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В тексте данного постановления указано, что в судебном заседании подтверждена только часть нарушений противопожарных норм указанных в установочной части. Наличие остальных с достаточной полнотой и убедительностью не подтверждены, их нельзя вменить юридическому лицу. В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 05 июля 2012 г. о проведении проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №. В ходе проверки по исполнению предписания государственный инспектор по пожарному надзору в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», вышел за рамки предмета проверки. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № за нарушения, которые были предметом судебного разбирательства в 2011 году. Заявитель считает, что проверка в 2012 году проведена незаконно, а МБУЗ «ГП №» привлечено к административной ответственности повторно за те же нарушения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУЗ «ГП №», так как имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, находит, что постановление <адрес>.М. от 16 августа 2012 года № об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от 05.07.2012г. <адрес>, в период с 09.07.2012г. по 03.08.2012г., <адрес> Д.М. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес> стр.7. <адрес> «г», <адрес>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: в подвале главного корпуса поликлиники МБУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес> допускается устройство склада горючих материалов, что является нарушением требований пункта 2.2.4 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91, утвержденных Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлен подтверждающий документ на материал, используемый для отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) главного корпуса поликлиники, характеризующий пожарную опасность в соответствии с пунктом 6.25 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; предел огнестойкости двери помещения архива лечебно-диагностического корпуса МБУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес> «г» менее ЕI 30, что является нарушением требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97; не предоставлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краса) лечебно-диагностического корпуса МБУЗ «Городская поликлиника №», характеризующий пожарную опасность в соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97; выход из лестничной клетки в чердачное помещение диагностического корпуса МБУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес> выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м., что является нарушением пунктов 8.4,5.14 СНиП 21-01-97; пожарный кран первого этажа диагностического корпуса МБУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес> установлен не на высоте 1,35 м над полом помещения, что является нарушением пункта 6.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеума), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) диагностического корпуса МБУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес>, характеризующий пожарную опасность в соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97, со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 21-01-97, в полу на путях эвакуации первого этажа допускается перепад высот менее 45 см., что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97; не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации клинико-диагностической лаборатории МБУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес>.

Факт совершения вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами от 03.08.2012 №, 2567, 2568 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при их составлении судом не установлено.

16.08.2012 года постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>М. МБУЗ «ГП №» признано виновным по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152000 руб.

Данное постановление вынесено <адрес> А.М., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий (ч.1ст. 23.34 КоАП РФ). Указанное постановление вынесено при участии представителя учреждения по доверенности от 14.08.2012г. ФИО7, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления (определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ лично представителем учреждения).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Статья 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Указанные действия МБУЗ «ГП №» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт допущенных нарушений со стороны МБУЗ «ГП №», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются письменными материалами дела, которые суд считает допустимыми доказательствами.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, МБУЗ «ГП №» привлечено к административной ответственности дважды по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Кировского районного суда от 09.06.2011 № МБУЗ «ГП №» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением МБУЗ «ГП №» привлечено к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 204 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной административным органом в период с 09.07.2012 по 03.08.2012.

Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности требования ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не нарушены.

В силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что заявителем совершено три самостоятельных правонарушения, оспариваемым постановлением учреждению назначено соразмерное административное наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей в пределах санкции статьи.

В связи с указанным выше, постановление от 16 августа 2012г. № <адрес> подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № <адрес> А.М. от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> 1» по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного врача ФИО4, на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко