Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2013 ~ М-629/2013 от 27.02.2013

Дело №2-2173/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 20 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Приймак Е.П.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдуцкой Татьяны Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдуцкая Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская центральная районная больница» (МБУЗ «Емельяновская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 руб., судебных расходов 5 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в период с 2003 года по 01 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая санитаркой в терапевтическом отделении. В 2012 году у нее выявлено профессиональное заболевание, непосредственной причиной которого, согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 сентября 2012 года, послужило длительное воздействие на организм вредных веществ: растворы веществ 3-4 класса опасности – Жавельен, Ника неодез, Ника экстра, порошок Лотос-вещества, опасные для развития острого отравления. ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» истцу установлена 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности. Указывает на то, что обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, предусмотрена действующим законодательством. Считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» своих обязанностей по созданию работнику безопасных условий труда.

В судебном заседании истец Гайдуцкая Т.Г. и ее представитель Шилова Л.Р. (действующая по ордеру №000521 от 10.09.2013 г.) поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в связи с приобретением профессионального заболевания истец была уволена из МБУЗ «Емельяновская ЦРБ». Испытывая постоянную физическую боль, она была вынуждена часто находиться на больничном, в связи с чем была отстранена от работы. Учитывая наличие заболевания, ответчик предложил истцу только должность уборщицы территории больницы, в связи с чем она была уволена за отказ работника от перевода на другую работу. Вопрос о снижении нагрузки не обсуждался.

Представитель МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» Какаулина П.С. (действующая по доверенности от 27.05.2013 г.) возражала против заявленных требований, суду пояснила, что заболевание истица могла получить и в бытовых условиях. Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, истица могла выполнять туже работу, но в меньшем объеме. До начала выполнения трудовых обязанностей истице всегда выдавались средства защиты. Вина работодателя не установлена, следовательно приобретение Гайдуцкой Т.Г. профессионального заболевания не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» своих обязанностей по созданию работнику безопасных условий труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Гайдуцкая Т.Г. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» с 04 декабря 2003 года, работала санитаркой в терапевтическом отделении. 01 октября 2012 года уволена за отказ работника от перевода на другую работу.

Медицинским заключением отделения профпаталогии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от 30 мая 2013 года Гайдуцкой Т.Г. установлен диагноз: «аллергический контактный дерматит от воздействия химических веществ, обладающих аллергенным действием», заболевание профессиональное.

Согласно справке МСЭ Гайдуцкой Т.Г. с 19.11.2012 года на срок до 01.12.2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием.Согласно санитарно-гигиенической характеристике, утвержденной ГУ «Центр государственного санитарного эпидемиологического надзора в г. Красноярске» 20 апреля 2012 года, условия труда Гайдуцкой Т.Г. являлись неблагоприятными и не соответствовали гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ: растворов веществ 3-4 класса опасности – Жавельен, Ника неодез, Ника экстра, порошок Лотос-вещества. Имеется профессиональный контакт с умеренно опасными промышленными аллергическими веществами остронаправленного и раздражающего действия.

Из пояснений свидетеля Хетчиковой С.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Гайдуцкая Т.Г. могла получить заболевание контактный дерматит и в домашних условиях. При этом указанное заболевание может также возникнуть от любых химических веществ. Если бы истица использовала средства защиты, то заболевание не возникло.

Между тем, из акта о случае профессионального заболевания от 27 сентября 2012 года следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие на организм умеренно опасных промышленных аллергенов, веществ остронаправленного и раздражающего действия. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов является администрация МБУЗ «Емельяновская центральная районная больница», которая на рабочем месте санитарки терапевтического отделения Гайдуцкой Т.Г. не проводила исследования факторов производственной среды, не организовала периодические медицинские осмотры работника, работающего в контакте с вредными производственными факторами и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов, поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст.22, 209 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных ко времени рассмотрения дела, а также то, что она может перенести в будущем, учитывая необратимый характер обстоятельств, явившихся причиной страданий истца, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда. Доказательств того, что истец получила заболевание по вине собственного бездействия, не применяя средства защиты, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу установлена 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 декабря 2013 года.

Согласно пояснений Гайдуцкой Т.Г., данных в ходе судебного разбирательства, приобретенное ею заболевание является косметическим недостатком, качество ее жизни снизилось, поскольку в связи с наличием заболевания она неоднократно находилась на листке нетрудоспособности, не может работать, поскольку испытывает постоянные физические страдания, вызванные болью, не может выполнять работу по дому, заниматься хозяйством, вести привычный образ жизни, что, безусловно, отражается на её эмоциональном состоянии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, учитывая отсутствие тяжких последствий, считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 98,103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с юридической консультацией и подготовкой иска в суд, в размере 5 000 рублей и государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдуцкой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Емельяновская центральная районная больница» в пользу Гайдуцкой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., судебные расходы 5 000 (пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Емельяновская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева