Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ишкова ДК к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ишков Д.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА Страхование» и им был заключен договор страхования автомобиля Ssangyong Actuon, государственный регистрационный знак С642ПК 163, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ssangyong причинен ущерб. Согласно отчету не указанного заявителем лица № 10-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 288 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 503 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 223 288 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 503 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 447 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. заявил об отказе от требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 29), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№. Страховая сумма по договору составила 879 000 рублей. Страховая премия в размере 45 795 рублей 90 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сиротину И.А., под управлением Кузоятова Е.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней панели, переднего левого крыла, обоих передних подкрылков, обоих передних брызговиков, передней левой «противотуманки», передней левой блок-фары, капота, обеих решеток радиатора, отмечается течь жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 50). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Визави-Оценка». На автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера, решетки радиатора, крепления рамки решетки радиатора, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого подкрылка, наполнителя переднего бампера, передней защиты (пыльника), радиатора охлаждения, жгута проводов левой противотуманной фары, переднего жгута проводов, левой фары, провода датчика температуры, деформация площадки под номерной знак, переднего левого крыла, кронштейна переднего крыла, усилителя (поперечины) передка, радиатора кондиционера, кронштейна крепления левой фары, законцовки переднего левого лонжерона (крепления усилителя). Заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 107297 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), ответчик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в размере 33011 рублей. Каких-либо обоснований принятого решения относительно размера страхового возмещения ответчик суду не представил.

Страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не оспаривалось. Письмом от неуказанной даты ответчик предъявил истцу требование о передаче поврежденных элементов транспортного средства (л.д. 58).

Оценивая последнее требование страховщика, суд исходит из следующего.

Исполнение обязанности выплатить страховое возмещение не поставлено законодателем в зависимость от исполнения основанной на договоре обязанности страхователя передать страховщику замененные детали. Более того, указанная передача возможна только после замены деталей, однако страхователь вправе не проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку стоимость поврежденных деталей с очевидностью меньше стоимости их замены (включая стоимость новых аналогичных деталей, расходных материалов и работ по замене), встречные обязательства сторон в данном случае являются заведомо несоразмерными. Вместе с тем, в случае, если страхователь, отремонтировавший автомобиль, не удовлетворит требование страховщика о передаче замененных деталей, страховщик вправе предъявить к страхователю соответствующее требование, а при невозможности его исполнение – требовать возврата стоимости деталей в поврежденном состоянии.

Таким образом, невыполнение страхователем требования страховщика о передаче поврежденных элементов автомобиля не может служить основанием для невыплаты страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля своего автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223288 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., 900 рублей по калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Стоимостные показатели калькуляции индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. основаны на расценках такой специализированной организации – ООО «Эхо-Н».

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-33), составила 15 503 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. В связи с этим, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в общем размере 238791 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку истец от данного требования отказался. Гражданский процесс строится на основе принципа диспозитивности. По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и обязан взыскать указанный штраф, даже если соответствующее требование истцом не заявляется. Однако в случае, когда истец прямо отказывается от взыскания в свою пользу данного штрафа, последний не может быть взыскан, т.к. взыскание против воли истца противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, а также цивилистическому принципу осуществления гражданами принадлежащих им субъективных гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие соответствующий представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ишкова ДК страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь