Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2019 ~ М-1535/2019 от 01.07.2019

63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круглова А. Ю.к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.Ю.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «МВМ» смартфон Huawei №, imei № стоимостью 17 990 рублей, который до истечения гарантийного срока равного 12 месяцам, перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Круглов А.Ю., уточнив свои требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 990 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 32248 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 32248 рублей, взыскивать неустойку в размере 179,9 рублей в день со дня следующего за днем вынесения судом решения до фактического его исполнения ответчиком, расходы на представителя в размере 10000 рублей, досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных объяснениях представитель ООО «МВМ» - Русаков А.С. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Круглова А.Ю.– Харченко Д.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что выявленный в смартфоне дефект является существенным, продавец при проверке качества товара не выявил производственных недостатков, в связи с чем, истец вынужденно обратился в стороннюю организацию за проведением досудебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Круглова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Круглов А.Ю. приобрел в ООО «МВМ» смартфон №, imei № уплатив за него 17 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что до истечения гарантийного срока равного 12 месяцам, смартфон перестал работать.

<дата> Круглов А.Ю. направил ответчику претензию, в которой отразил данные обстоятельства и просил возвратить ему деньги за проданный товар ненадлежащего качества, просил обеспечить проведение проверки качества товара.
В соответствии с актом проверки товара от <дата> № №, составленным ООО «АЦ «Пионер Сервис» в связи с обращением истца, смартфон №, imei № имеет механические повреждения корпуса, не включается, обнаружены нарушения правил эксплуатации. По итогам проверки качества товара составлен акт выполненных работ.

Согласно акту товароведческой экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» от <дата> №.90.6, составленному по заказу истца представленный на экспертизу смартфон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя компонентов на системной плате, для устранения недостатка в товаре необходима замена системной платы, стоимость устранения составляет 12280 рублей, срок устранения не менее одной недели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от <дата> № смартфон №, imei № не включается, имеет дефект производственного характера, для устранения недостатка в товаре необходима замена системной платы, стоимость устранения составляет 9 670 рублей, срок устранения срок 3-7 дней. Ремонт смартфона путем его замены на аналогичный товар не осуществляется.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами досудебной и судебной товароведческой экспертизы, не вызывающих сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертным путем установлено, что стоимость устранения недостатка составляет 9 670 рублей, то есть 53% от цены товара, что являются признаком существенности недостатка товара.

Гарантийный срок на товар не истек, доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. подлежит взысканию стоимость товара в размере 17 990 рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, Круглов А.Ю. долженвозвратить ООО «МВМ» смартфон №, imei №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 5000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 179 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере: 17 990 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей / 2 = 12 995 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 по основаниям уменьшения неустойки.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 9 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от <дата>, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении соответствуют заключению судебной экспертизы, учтены судом при принятии решения.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку потребитель исполнил, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность передать товар продавцу в целях проверки его качества, что подтверждается соответствующим актом проверки от <дата>.

После проведения указанной проверки качества продавец требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в стороннюю экспертную организацию для проверки качества товара самостоятельно и за свой счет.

В связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензий и искового заявления, а также на представление его интересов в суде составили в общей сложности 15800 рублей, что подтверждается договорами поручения от <дата> и от <дата>, расписками в получении денежных средств.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1189,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Круглова А. Ю.к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от <дата>, заключенный между Кругловым А. Ю.и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Круглова А. Ю.стоимость смартфона в размере 17 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу Круглова А. Ю.неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 179 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Круглова А. Ю.оставить без удовлетворения.

Обязать Круглова А. Ю.возвратить ООО «МВМ» смартфон Huawei №, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1189,70 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2019 года.

Судья М.В. Волков