Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2014 ~ М-250/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева Е.А. к ООО СК « Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты>. Он свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь <адрес>, совершило кражу запасного колеса <данные изъяты>, гайки крепления запасного колеса в количестве 3 штук и чехол запасного колеса, кроме того, повредило бампер и обратную часть кожуха запасного колеса. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование уголовного дела было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки указанную выплату не осуществил. В связи с этим, он обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения которой, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией, вместе с тем, какие – либо выплаты ООО СК « Согласие» произведены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК « Согласие» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом пояснил, что после обращения Голубева Е.А. в суд с данным иском, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила частичную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК « Согласие» не явился, был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (угон, ущерб). Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается сообщением ОП № У МВД России по <адрес>, постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик признал данный случай страховым, после обращения истца в суд с указанным иском, ДД.ММ.ГГГГ. произвел Голубеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате указанного страхового случая восстановительная стоимость застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., общая сумма ущерба <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда нет оснований не доверять обозначенным отчётам, поскольку указанные отчеты были составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с учетом цен на материалы и работы, установленные официальным дилером на станции технического обслуживания и ремонта для данного автомобиля. Кроме того, специалистом при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В судебном заседании был допрошен специалист ООО <данные изъяты>., который полностью подтвердил выводы, изложенные в приведенных выше отчетах, при этом пояснил, что для расчета стоимости материалов и работ им были приняты во внимание справки официального дилера на станции технического обслуживания и ремонта для данного автомобиля, поскольку принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО « <данные изъяты> принято во внимание судом быть не может, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертом не было учтено в полной мере то обстоятельство, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, может ремонтироваться лишь в специализированном ремонтном учреждении с учетом установленных в нем фиксированных цен на материалы, работы и иные услуги. При таких обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, общая сумма недоплаты по указанному выше страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Голубева Е.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы обоснованными.

Учитывая, что страховой случай произошел более полугода назад и, учитывая, что до настоящего времени истец страховое возмещение не получил, вынужден был обращаться в суд с указанным иском, представлять соответствующие доказательства для восстановления нарушенного права, суд находит заявленный истцом размер штрафа - <данные изъяты>. соразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. сстановления нарушенного права, суд находит размер штрафа ь соответствующие доказательства для вс\страховое во

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчетов в размере 4100 руб., расходы за вызов специалиста в размере 3000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Голубева Е.А. не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости отчетов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014г.

Судья Ю.В. Косенко