Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1207/2014 ~ М-406/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1207/2014                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мерзлякова Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Петрову В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мерзлякова Ю.М. по доверенности ФИО4 обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Петрову В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Мерзлякову Ю.М. под его управлением с автомобилем ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Петрова В.Н. при следующих обстоятельствах.

В нарушение п. 12.13 ПДД РФ, водитель Петров В.Н. управляя автомобилем ВАЗ-11113 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся навстречу по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя Патрова В.Н. был возбужден административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. В отношении Мерзлякова Ю.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой истец и ответчик застрахованы по полису ОСАГО, составила 26 985 рублей 33 копейки, указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной оценкой, истец провел свою оценку у эксперта ФИО6, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217597 рублей 93 копейки. Представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 014 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3564 рубля и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а с ответчика Петрова В.Н. - компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова Ю.М. по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснив, что о смерти ответчика Петрова В.Н. стороне истца стало известно только в марте 2014г. после подачи иска, поэтому ФИО4 полагал, что иск правомерно предъявлен в Канский горсуд по месту жительства Петрова и оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что дело подлежит направить по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что истцу Мерзлякову на момент предъявления иска(18.02.2014г.) было достоверно известно о том, что ответчик Петров скончался еще ДД.ММ.ГГГГг. и к нему не могут предъявляться исковые требования, поскольку в момент ДТП по пояснениям самого Мерзлякова, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser 100» со скоростью 40-50 км/час, когда столкнулся с двигающимся во встречном направлении на автомобиле «ОКА» водителем. После столкновения он подошел к водителю «Оки», у которого лицо было все в крови. Когда он спросил у мужчины, как он себя чувствует, то он ему ответил, что у него болит очень сильно правый бок, водителя на «скорой помощи» увезли в больницу.

Кроме того, суд учитывает, что Мерзляков был уведомлен о вынесении в отношении него (Мерзлякова) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в котором четко указано, что Петров скончался и по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. смерть Петрова наступила <данные изъяты>

Свои исковые требования к Петрову о взыскании в пользу Мерзлякова морального вреда в размере 100 рублей, истец мотивировал наступлением чрезвычайно травмирующей психологической ситуацией, связанной со столкновением, он не использовал длительное время автомобиль, вынужден передвигаться пешком.

Суд считает, что к умершему иск не может быть предъявлен в силу закона.

Вторым ответчиком в иске указан ООО «Росгосстрах», который не имеет в <адрес> филиалов, а головной офис по <адрес> расположен по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Канского городского суда. Сам истец проживает в <адрес>, что не относится к подсудности Канского городского суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск без оснований, предусмотренных законом, предъявлен по месту жительства представителя истца, поэтому в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и его следует передать по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по месту жительства истца Мерзлякова, поскольку им заявлен иск со ссылкой на нарушение со стороны ООО «Росгосстрах» прав потребителя страховой услуги ОСАГО.

Руководствуясь ст. 29,33,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать данное гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Петрову В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья А.Н. Корниенко