Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34583/2021 от 15.09.2021

    Судья <ФИО>6                                                 Дело <№...>

                                                                                                      (<№...>)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2021 года                                     <Адрес...>

            Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

        председательствующего               <ФИО>15

        судей            <ФИО>14, Мантул Н.М.

        при секретаре    <ФИО>8

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

        по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

        Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4, действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>5, обратились в суд с исковым заявлением <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

        В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками 44/300 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и 132/300 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. <ФИО>11 является собственником 27/100 долей в указанном объекте недвижимости. Смежный земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит ответчику <ФИО>3, которая на расстоянии 0,1 м. от оконного проема жилого дома истцов установила забор из металопрофиля высотой 3,5 метра; в верхней части забора на высоте примерно 2,2 м. от земли находится технологическое отверстие (размером 0,8 х 0,5 м.), а также установлен навес из поликарбоната, высота навеса примерно 3,7 м. данный навес крепится непосредственной к стене жилого дома истцов, склон навеса расположен нижней частью к принадлежащему дому <ФИО>4 и <ФИО>5 Навес не оборудован водоотводной системой и снегозадержателями, что способствует попаданию большого количества снега и воды на территорию истцов и на жилой дом в частности. Окна из жилых комнат истцов выходят на возведенный ответчиком забор, который закрыл поступление дневного света, что приводит к ухудшению состояния здоровья истцов, а также способствует разрушению строения и имущества в нем.

        Кроме того, ответчик поднял уровень своего участка на 20 см., вследствие чего, во время выпадения осадков, создается угроза на нарушения целостности принадлежащего истцам дома, так как происходит подтопление двора, поднятия уровня подпочвенных вод на территории жилого дома истцов, что может способствовать осадке жилого дома в целом образованию трещин фундамента, что в совою очередь может привести к его разрушению.

        Более того, слишком близкое расположение забора и навеса из поликарбоната в случае возникновения пожара, по мнению истцов может угрожать их жизни и здоровью. Доступ к стене жилого дома для проведения ремонтных работ ограничен, возведение забора и навеса с жильцами смежного участка не согласовалось.

<Дата ...> ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить факт нарушения прав истцов путем сноса гаража и навеса, либо изменения их конструкции по согласованию собственниками смежного участка, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

        Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

        Суд перовой инстанции постановил.

        Обязать <ФИО>3 привести навес без литера, соответствии с нормативными требованиями:

        - покрытие навеса - листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка <№...> (граница земельного участка <№...> проходит по стене жилого дома истцов);

        - перенести водоотливные желоба навеса на 1,0 метр от границы земельного участка <№...>;

        - листы поликарбоната, в месте расположения оконных проемов жилого дома истцов заменить на матовую пленку и наклеить с внутренней стороны жилых комнат истцов;

        - ограждение из листов металопрофиля, установленного вдоль межевой границы, разработать от фасадной стороны до угла жилого дома литера «А» истцов;

        - обязать <ФИО>3 устранить помехи собственникам домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, в обслуживании и ремонте стены жилого дома, расположенного по межевой границе с домовладением <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> путем установления периодичности проведения текущего и капитального ремонтов тыльной стены жилого дома два раза в год - весной и осенью, по договоренности, а также в случае необходимости проведения аварийных работ.

        Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500 (сем тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

        Не согласившись с указанным решением, представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в которой просит, отменить решение Армавирского городского суда от <Дата ...>, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в исковых требований.

        В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>12, являются собственниками 44/300 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 803 кв.м., и 132/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющийся в материалах дела.

<ФИО>5 является собственником 27/100 долей на земельный участок и 27/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

        Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит ответчику <ФИО>3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

        Ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, возведен навес, который, согласно исковому заявлению, создают помехи истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

        В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно частям 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <№...> и Пленума ВАС РФ <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <Дата ...> иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником; или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Таким образом, законом гарантировано каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность.

        Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

        Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

        Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

        Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

        В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно положениям Федерального закона №217-ФЗ от <Дата ...> к хозяйственным постройкам относятся: сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

        К хозяйственным постройкам, для строительства которых не требуется получать разрешение на строительство, относятся бани, сараи, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, в том числе временные (п. 3 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).

        Для разрешения спора по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>13 из заключения которой от <Дата ...> следует, что в результате строительства навеса и сплошного ограждения на межевой границе для истцов созданы помехи в пользовании принадлежащим им жилым домом: отсутствует естественное освещение в жилых комнатах, отсутствует доступ к стене жилого дома для проведения его технического обслуживания.

        Для устранения помех истцам <ФИО>4 и <ФИО>5 в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным в <Адрес...> со стороны ответчика <ФИО>3 необходимо привести навес без литера, в соответствии с нормативными требованиями:

        - покрытие навеса - листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка <№...> (граница земельного участка <№...> проходит по стене жилого дома истцов);

        - перенести водоотливные желоба навеса на 1,0 метр от границы земельного участка <№...>;

        - листы поликарбоната, в месте расположения оконных проемов жилого дома истцов заменить на матовую пленку и наклеить с внутренней стороны жилых комнат истцов;

        - ограждение из листов металопрофиля, установленного вдоль межевой границы, разобрать от фасадной стороны до угла жилого дома литера «А» истцов.

        Устранить помехи собственникам домовладения <№...>, истцам <ФИО>4 и <ФИО>5 в обслуживании и ремонте стены жилого дома, расположенного по межевой границе с домовладением <№...> возможно путем установления периодичности проведения текущего и капитального ремонтов тыльной стены жилого дома два раза в год - весной и осенью, по договоренности

        Выводы заключения эксперта отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом по проведенной судебной экспертизе.

        Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

        Эксперт <ФИО>13 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Представленное заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

        Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

        В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

        Проанализировав представленные доказательства, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая выводы, проведенной по делу экспертизы, установившей наличие помех в пользовании жилым домом истцов со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что заявленные требования являются законными,    обоснованными    и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку способы устранения помех, заявленные истцами, отличны от способов, установленных заключением эксперта.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>4 расход по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 500 рублей. Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы является разумным.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

        Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

        Мотивы по которым суд первой инстанции признал заявленные истцами требования являются обоснованными, подробно приведены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия с этими выводами соглашается так, как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

        Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Ответчик и его представитель не представили доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы.

        Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не известил о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, представлено не было.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценке исследованных по делу доказательств, в полной мере отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 - без удовлетворения.                                        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий                      <ФИО>15

        Судьи                                 <ФИО>14

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>