Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1265/2021 от 15.09.2021

№ 22 к-1265/2021 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Д.Н.А. и его адвоката Цукановой Н.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 г., по которому в отношении

Д.Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого:

20.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.02.2018 Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.07.2020 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 24 суток, то есть по 02.10.2021.

Заслушав выступления обвиняемого Д.Н.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Цукановой Н.С. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.11.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Мценский» в отношении Д.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения Д.Н.А. административных ограничений, установленных решением Ливенского районного суда Орловской области от 20.04.2020 об установлении административного надзора сроком на 8 лет.

29.03.2021 Д.Н.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день у него дознавателем отобрано обязательство о явке.

13.05.2021 Д.Н.А. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органа предварительного следствия.

18.06.2021 в 12 час. 10 мин. Д.Н.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

24.06.2021 Д.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

19.06.2021 Мценским районным судом Орловской области в отношении Д.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17.08.2021.

03.08.2021 заместителем Мценского межрайонного прокурора Ш.А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

26.08.2021 Д.Н.А. предъявлено окончательное обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину свою признал в полном объеме.

13.08.2021 судьей Мценского районного суда Орловской области Д.Н.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, сроком на 25 суток, то есть до 11.09.2021.

Врио заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Мценский» М.Т.В. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Д.Н.А. сроком на 24 суток, то есть до 05.10.2021 включительно. В обоснование заявленного ходатайства указала, что Д.Н.А. неоднократно нарушал условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовал дома по месту избрания меры пресечения. В этой связи полагала, что Д.Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционный жалобах обвиняемый Д.Н.А. и его адвокат Цуканова Н.С. просят постановление отменить ввиду нарушения процессуальных норм, избрать Д.Н.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Указывают, что Д.Н.А. с 29.03.2021 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу окончен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет ряд заболеваний, а так же мать на иждивении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Мценский» об изменении Д.Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона.

Д.Н.А. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, Д.Н.А. неоднократно покидал место своего содержания под домашним арестом в жилом помещении.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в изоляции в жилом помещении и в исполнении установленных судом запретов. Однако Д.Н.А. данные условия соблюдены не были, поскольку им были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному представлению меры пресечения Д.Н.А. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Д.Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обвиняемый Д.Н.А. нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Д.Н.А. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Д.Н.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Д.Н.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Д.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д.Н.А., которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на его возможную причастность к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Д.Н.А. по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы защитника о том, что в настоящее время предварительное следствие окончено, не может служить безусловным основанием для отказа в изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого Д.Н.А. и его адвоката Цукановой Н.С., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 года в отношении Д.Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий