Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9147/2015 ~ М-8875/2015 от 08.10.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2015 года Дело №2-9147/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителей истца – Дылдина Д.С. и Климова А.А., действующих на основании доверенностей от 13.05.2015 г. и от 24.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», гос. рег. знак ***, принадлежащего Чернышевой Т.Н., под управлением Чернышева Г.А., и автомобиля «<***>», гос. рег. знак ***, принадлежащего Климовой М.В., под управлением Габиева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Чернышев Г.А., который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией. 06.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <***> руб. <***> коп.

В соответствии с экспертным заключением, составленным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», гос. рег. знак ***, с учетом износа, составляет <***> руб. <***> коп. Также истцом оплачены услуги оценщика на сумму <***> рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, Климовой М.В. был причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в <***> рублей.

На основании изложенного Климова М.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Климова М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Чернышев Г.А., третьи лица – Чернышева Г.Н., Габиев И.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 09.11.2015 г., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд отзыв на иск, согласно которому в установленные законом сроки ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатило истцу 06.03.2014 страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп. Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо с обоснованием причин отказа в выплате – истец не предоставил полный отчет независимой экспертизы. Считает требования о компенсации морального вреда в размере <***> рублей необоснованными, расходы на оплату услуг оценщика в размере <***> рублей считает завышенными. Просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «<***>», гос. рег. знак ***, находится в собственности Климовой М.В. поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», гос. рег. знак ***, принадлежащего Чернышевой Т.Н., под управлением Чернышева Г.А., и автомобиля «<***>», гос. рег. знак ***, принадлежащего Климовой М.В., под управлением Габиева И.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Чернышева Г.А., который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству«<***>», гос. рег. знак ***, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>», гос. рег. знак ***, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Габиева И.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ *** поэтому в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией. 06.03.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <***> руб. <***> коп.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно заключению <***> №217/14 от 03.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», гос. рег. знак ***, с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп.

Судом учитывается, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая заключение <***> суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности специалиста <***> в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду представлена калькуляция <***> от 14.02.2014 года, однако к ней не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста Д. отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми руководствовался эксперт-техник при подготовке заключения.

Суд критически относится к калькуляции, составленной <***> и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <***>

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> рублей по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп.+6000 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Климовой М.В. к ООО «Росгосстрах», с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО,и произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в размере <***> руб. <***> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Климовой М.В. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме <***> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от 10.09.2014 г. требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой М.В. подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей <***> копеек, исходя из расчета: <***>: 100% x 50%.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера до <***> рублей <***> копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ – <***> ░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░