Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2013 ~ М-4497/2013 от 02.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прониной ДМ к ООО КБ «Айманибанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Пронина Д.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО КБ «Айманибанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» ей был предоставлен кредит в размере 582295 рублей 60 копеек под 19,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банком установлена комиссия присоединение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 89 952 рублей, согласно страховому сертификату №№. В соответствии с п.3.8 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования». Банк заключает с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или постоянная полная нетрудоспособность или временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение заемщика к программе страхования не соответствует закону. Просит признать недействительными условия кредитного договора (заявления-анкеты) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия их недействительности, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 89 952 рублей, неустойку не указанной заявительницей правовой природы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 382 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 750 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган ООО «Центр поддержки населения ОЗУПЛО», являющегося представителем истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Волков М.В.

Ответчика в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№ путем акцепта банком заявления заемщицы (л.д. 19-21). К отношениям сторон по договору, в силу прямого указания в заявлении заемщицы, применяются «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк» (л.д. 53-62). По условиям договора ответчик предоставил истице кредит в размере 582 295 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля и оплаты страховой премии по договору личного страхования (л.д. 20). Заемщицей не оспаривается получение кредита в форме прямого перечисления банком денег продавцу автомобиля и страховщикам.

В тот же день истицей заключен договор личного страхования с ЗАО «Страховая компания Алико» №№ (л.д. 22), страховыми случаями по которому являются смерть истицы, постоянная полная утрата ею трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договор составляет 516 96 рублей 78 копеек на момент заключения договора, а в дальнейшем уменьшается до уровня 105% от размера текущей задолженности истицы по кредитному договору. Страховая премия по договору составляет 89952 рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам смерти и полной утрата трудоспособности истицей является ООО КБ «Айманибанк» в пределах задолженности истицы по кредитному договору, по рису временной утраты трудоспособности – истица.

Таким образом, утверждение истицы о включении в кредитный договор условия о её присоединении к программе коллективного страхования заемщиков и взимании банком комиссии за такое подключение не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Истица самостоятельно заключила договор личного страхования со страховщиком. Сумма в 89952 рубля, на которую истица указывает как на комиссию банка, в действительности является страховой премией по договору личного страхования, уплаченной ею за счет кредитных средств.

Отсутствие в кредитном договоре условия о присоединении заемщицы к программе коллективного страхования и взимании комиссии за подключение к такой программе сами по себе служит основанием для отказа в удовлетворении иска о признании такого условия недействительным.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Следовательно, заключение истицей договора личного страхования в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, не противоречит закону.

Ссылка представителя истицы в обоснование заявленных требований на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельна. В упомянутом обзоре указывается на недопустимость злоупотребления банком свободой договора, проявляющемся в том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически становится условием получения кредита. Между тем, не противоречат закону и не нарушают права заемщиков условия об обеспечении исполнения кредитного обязательства посредством как заключения заемщиком договора личного страхования, так и подключения заемщика банком к программе коллективного страхования заемщиков. Допускается также установление дифференцированных процентных ставок в зависимости от согласия или несогласия заемщика на личное страхование.

Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия об обязательном личном страховании истицы. Напротив, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк», личное страхование является добровольным и осуществляется по желанию заемщика. Доказательств того, что в действительности ответчик обусловил выдачу кредита заключением договора личного страхования, истица не представила.

Доводы представителя истицы о том, что банк представил истице для подписания анкету-заявление, в которое был включен пункт о личном страховании за счет кредитных средств, и не допускал внесения в него изменений, доказательно не подтверждены. Суду не представлено доказательств того, что истица просила исключить условие о личном страховании из договора или условие об уплате страховой премии по договору личного страхования за счет кредита, но банк ей в этом отказал. Напротив, при исследовании в судебном заседании сайта ответчика, по адресу www.imoneybank.ru/private/credits/ autocredits/Autocredits.php была обнаружена анкета-заявление на получение кредита, совпадающая по форме и содержанию с документом, заполненным истицей. В указанную анкету по умолчанию внесено условие о личном страховании за счет кредитных средств, однако настройки соответствующего поля таблицы позволяют выбрать варианты «страхование за наличные» и «без страхования».

Также истицей не представлено доказательств того, что она была лишена возможности самостоятельно выбрать страховщика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истица предлагала ответчику осуществить личное страхование у иного страховщика.

Доводы представителя истицы о том, что кредитный договор заключался в <адрес>, в течение 1 дня, в выбранном продавцом банке, а в случае незаключения кредитного договора истица потеряла бы внесенный за автомобиль продавцу аванс, не свидетельствуют о вынужденном характере оспариваемой сделки, о принятии истицей кабальных условий. Суд расценивает как общеизвестное то обстоятельство, что в Москве наличествует развитый рынок кредитных и страховых услуг, в связи с чем истица имела реальную возможность выбора страховщика, равно как и банка. Тем не менее, истица не предприняла попыток застраховать свою жизнь и здоровье у иного страховщика. Далее, из материалов дела следует, что истица заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Элит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), т.е. за 2 дня до заключения кредитного договора. По условиям договора купли-продажи автомобиля (п.2.2) истица обязалась уплатить 50000 рублей в счет покупной цены автомобиля (513000 рублей) наличными в течение 3 дней со дня подписания договора, а оставшуюся часть – уплатить за счет кредитных средств в течение 10 дней со дня подписания договора. Указание на конкретный банк, в котором должен быть получен кредит, в договоре отсутствует. При этом в случае неуплаты первой части покупной цены в установленный срок договор считался расторгнутым (п.6.1 договора). Таким образом, истица приняла на себя обязательство купить автомобиль за счет кредитных средств, ещё не заключив кредитного договора, чем проявила явную неосмотрительность. Тем не менее, по условиям договора купли-продажи истица имела право без риска каких-либо имущественных потерь не оплачивать первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при разумном ведении дел истица могла отказаться ДД.ММ.ГГГГ от заключения кредитного договора на невыгодных для неё условиях без каких-либо для себя убытков. Поэтому утверждение истицы о том, что ответчик первоначально согласовал ей выдачу кредита без личного страхования, а в день подписания кредитного договора вынудил её под страхом потери уплаченного продавцу аванса согласиться на страхование, лишено разумного обоснования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелось ещё 8 дней на заключение кредитного договора для оплаты покупки, следовательно, имелась возможность заключить кредитный договор в ином банке.

Следует также отметить, что ничто в материалах дела не указывает на наличие у истицы необходимости в приобретении автомобиля именно у конкретного продавца в <адрес>. При наличии конкуренции на рынке автомобилей истица имела возможность выбрать иного продавца и приобрести автомобиль на более удобных для неё условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица добровольно заключила договор личного страхования за счет кредитных средств целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ответчиком в случае утраты трудоспособности, действуя, тем самым, в своих интересах.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь