Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6944/2020 ~ М-6611/2020 от 18.09.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-009177-63

Дело № 2-6944/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Цыбизова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6944/2020 по исковому заявлению Каплун Анны Сергеевны к ООО «СК Версаль» об уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каплун А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Версаль» об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда № от 01.07.2016 в счет устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов по оказанию услуг по разработке проектной документации в размере 27 000 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные работы на принадлежащем истцу участке по адресу: <адрес> по строительству одноэтажного Коттеджа, общей площадью 344,4 кв. м, жилой мансардной и гаражом, без подвала, по проекту «Стильный-2». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик строительство дома не окончил, в ходе осмотра выявлены строительные недостатки. С целью устранений недостатков истцом понесены расходы по разработке проекта усиления перекрытия и фундамента в размере 27 000 рублей. На основании разработанного проекта ООО «Зотон-Групп» выполнены работы по усилению межэтажного перекрытия и усилению цокольной части ограждающей конструкции. Стоимость выполненных работ составила 806 516 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 22 000 рублей на проведение строительной экспертизы. По результатам экспертизы выявлены некачественно выполненные ответчиком строительные работы, общая стоимость устранения которых составила 807 289 рублей. Всего стоимость выявленных строительных недостатков составляет 1 613 805 рублей. Часть строительных недостатков истец может устранить самостоятельно, в связи с чем заявлено ко взысканию сумма 1 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался осуществить подрядные работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принять и оплатить работу.

Объектом строительства сторонами определен коттедж, общей площадью 344.4 кв. м, жилой мансардной и гаражом, без подвала, по проекту «Стильный-2».

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость строительных работ по договору формируется на основании сметы (приложение № к договору).

Согласно приложению № к договору общая стоимость работ и материалов на момент заключению договора составила 1 376 655,98 рублей.

30 июня 2017 года между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №, на сумму 1 376 655,98 рублей, формы КС-3.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в ходе осмотра выявлены недостатки произведенных работ ответчиком.

С целью устранения выявленных строительных недостатков ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» разработан проект усиления перекрытия и фундамента в коттедже в д. Посохово.

Понесены истцом расходы по оплате услуг по разработке проекта усиления перекрытий фундамента выполненного ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» оплачены в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что работы по усилению фундамента выполнены ООО «Зотон-Групп» на основании договора подряда №/Т от 01.11.2017, заключенного с истцом. Предметом договора явились работы по усилению межэтажного перекрытия; усилению цокольной части ограждающей конструкции путем уширения ленты фундамента (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ ООО «Зотон-Групп» составила 806 516 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, руководителя ответчика и представителя ООО Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ», составлен акт обследования здания расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлена строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> по результатам проведения строительной экспертизы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП) строительных конструкций жилого дома. Согласно СП 13-102-2003 наружные, внутренние стены, перегородки, перемычки, конструкции монолитного ж.б. перекрытия цокольного и 1-го этажа, конструкции козырька находятся в ограниченно работоспособном состоянии (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отклонений необходимо выполнить следующий комплекс работ: выполнить переустройство лицевой кладки наружных стен; выполнить переустановку плитного минераловатного утеплителя в кладке наружных стен; устройство горизонтальной гидроизоляции между кирпичной кладкой цоколя и фундаментом; выполнить переустройство перекрытия над цоколем; выполнить переустройство монолитных ж.б. колонн, монолитных ж.б. балок 1-го этажа; выполнить переустройство монолитного ж.б. перекрытия над 1-м этажом; выполнить переустройство кирпичной кладки подготовительного ряда под мауэрлат; выполнить переустройство монолитных ж.б. перемычек, 1-го и 2-го этажа; выполнить закрепление деревянных стоек из бруса на втором этаже к конструкции монолитного ж.б. перекрытия; выполнить переустройство вентиляционного канала между осями «С- D»; выполнить отверстия в кладке вентиляционного канала (между осями «В-С») для вентиляции необходимых помещений (санузлы, кухня-гостиная) на 1-м и на мансардном этаже жилого дома; выполнить переустройство канализационного стояка в помещении санузла на мансардном этаже между осями «С-D»; выполнить переустройство канализационного стояка в помещении санузла на 1-м этаже между осями «В-С»; выполнить переустройство конструкций металлического козырька над входом в жилой дом со стороны главного фасада; проклеить стыки и места примыкания пароизоляционного слоя к стенам в конструкции кровли. Выполнить переустройство конструкций кровли со стороны внутренних помещений жилого дома в местах образования плесени. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 807 289 рублей.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение строительной экспертизы составила 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения эксперта и требованием о компенсации затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в сумму 807 289 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертов.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Суд находит, что к правоотношениям сторон применяются, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как общие положения о подряде, так и положения о бытовом и строительном подряде.

Часть 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку качество индивидуального жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению стоимости расходов на устранение недостатков ремонтных работ.

Представленные в материалы дела заключения и доказательства наличия недостатков выполненной ответчиком работ последним не оспорены, иного в дело не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком некачественно произведены работы договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что может самостоятельно устранить часть строительных замечаний, в связи с чем заявил ко взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК Версаль» 1 000 000 рублей в счет уменьшения цены выполненной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом положений 151, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени страданий, вызванных нарушением прав как потребителя, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение, до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 500 рублей (1 000 000 + 5 000)/2).

Также с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов, которые подтверждены документально, на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей и по разработке проектной документации в размере 27 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором от 25.06.2020, распиской о получении денежных средств. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 12 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каплун Анны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Версаль» в пользу Каплун Анны Сергеевны 1 000 000 рублей в счет уменьшения цены выполненной по договору подряда № от 01.07.2016 работы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по разработке проектной документации в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК Версаль» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев