Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3173/2014 от 23.10.2014

Судья Удовик Н.Н. Дело № 12-3173/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности Сахно Г.Б. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки, проведенной отделом надзорной деятельности г.Сочи управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Краснодарского краю в отношении ОАО «Ростелеком», 18 июня 2014 года вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представитель ОАО «Ростелеком» обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на указанное предписание в порядке главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемым определением судьи от 17 сентября 2014 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Ростелеком» просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предписание органа ГПН является процессуальным документом, в котором содержатся требования по устранению нарушений пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ.

Глава 30 КоАП РФ устанавливает право обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не предусматривает право обжалования предписания, поскольку оно является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы ОАО «Ростелеком».

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: