Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 (11-303/2015;) от 21.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Мамедову А.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мамедова Александра Аждаровича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба – 47 793, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633,81 рублей, а всего 49 427 рублей 31 копейку»,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Мамедова А.А. сумму ущерба в размере 47 793,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1 633,81 рублей. В обоснование иска указало, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автотранспортному средству ВАЗ 21723 № принадлежащему Стефанцову А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Мамедов А.А., поскольку им были нарушены ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Стефанцову А.В. страховое возмещение в размере 47 793,50 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, в лице представителя Олейника И.А., действующего по доверенности, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Мамедов А.А., его представитель Олейник И.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Суду пояснили, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба ТС третьего лица. Ответчик не обязан доказывать свою невиновность, между тем, из проведенной судебной экспертизы следовало, что в сложившейся дорожной ситуации Мамедов А.А. должен был руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, а водитель ТС – п. 10.1 ПДД РФ. Однако мировой судья пришел к выводу о том, что скорость водителя ТС была безопасной, а это противоречит выводам эксперта, который в заключении указал, что при появлении факторов, ухудшающих дорожные условия, водитель обязан снижать скорость в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации (учитывая дальность видимости при ближнем свете фар) скорость движения ТС должна была обеспечить остановку при экстренном торможении на расстоянии 20-22 м. Между тем, мировой судья пришел к выводу о том, что скорость водителя Стефанцова А.В. была низкой, что противоречит выводам эксперта, изложенным в п. 8 экспертного заключения. Не согласны в той части, что Мамедов А.А. должен был убедиться в том, что водитель ТС его видит. Из выводов мирового судьи следует, что Мамедов А.А. переходил дорогу вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», между тем, до настоящего времени место ДТП не установлено, кроме того, водитель автомобиля покинул место ДТП, а возвратившись, занял то положение на проезжей части, которое для него было выгодно. Выводы эксперта, указанные в п. № были использованы для установления начала экстренного торможения, в котором говорится, что место начала торможения можно определить исходя из величины остановочного пути равного 28,7 м. Эту величину эксперт установил расчетным путем. Поэтому они измеряли от места остановки транспортного средства после ДТП. Со слов водителя ТС, ДТП произошло на расстоянии 21.4 м. от знака конец зоны «Пешеходный переход». Поэтому место начала торможения ТС находится, не доезжая зоны действия знака «Пешеходный переход» на расстоянии 1 метр от знака «Пешеходный переход». Со слов водителя он стал тормозить на расстоянии 3-5 метров. Соответственно они отложили от точки экстренного торможения и получили интервал, в котором водитель увидел Мамедова А.А. и начал резко тормозить. Таким образом, пешеход был сбит в зоне действия знака пешеходный переход, что соответствует показаниям ФИО9, ФИО11 Между тем мировой судья указал, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом на расстоянии 5 метров. Кроме того, мировой судья при вынесении решения недостаточно его аргументировал, отверг доводы стороны ответчика, мировой судья установил противоречия в пояснениях ответчика и свидетелей, однако не указал, каким образом он их устранил. Кроме того, в судебном заседании свидетель Кручинкин не допрашивался, между тем в решении приводятся его пояснения. Просят отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал и ответчик и водитель Стефанцов А.В. При таких обстоятельствах у страховщика возникает два вида обязательств. Первое – у водителя перед пешеходом, поскольку водитель управляет источником повышенной опасности и второе – обязательства перед собственником автомобиля, если водитель является невиновным. Страховыми компаниями было выплачено страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, а также вред причиненный имуществу, после чего был предъявлен иск к Мамедову А.А. В этом случае страховая компания должна была доказать три обстоятельства – вред имуществу, противоправность действий и причинно-следственную связь. При этом об отсутствии вины должен в данном случае доказывать Мамедов А.А. Решение мирового судьи соответствует законодательству, в судебном заседании тщательно были исследованы все обстоятельства дела, допрошены свидетели, исследованы материалы по факту ДТП, дана оценка в частности и по скорости автомобиля, установлено место наезда на пешехода. При таких обстоятельствах считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

3-е лицо Стефанцев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении» в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения основывал свои выводы на доказательстве, которое не было исследовано судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Мировой судья дает оценку показаниям свидетеля ФИО5, однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 вызвался в судебное заседание и был допрошен в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ, поэтому данное доказательство подлежит исключению, и не принимается во внимание.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Стефанцов А.В. управляя автомобилем Лада - 21723, государственный регистрационный знак О 718 MX 163 в районе <адрес>А по <адрес> допустил наезд на пешехода Мамедова А.А., который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля вне установленного места. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мамедову А.А. причинены телесные повреждения имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, автомобилю Стефанцева А.В. механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство а/м Лада - 21723, г/номер № принадлежащее Стефанцеву А.В., застраховано по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Стефанцеву А.В. страховое возмещение в размере 47793,50 рублей путем оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Аллегра-авто» согласно заказу-наряду №ЗН-0006881 от 04.01.2013г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения причиненных убытков к лицу, виновному в его причинении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, возмещенного в результате страхования, в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным мировым судьей правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633,81 руб. также обоснованно взысканы мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья неправильно пришел к выводу об отсутствии повышенного скоростного режима ТС под управлением Стефанцова А.В. и о том, что Мамедов А.А. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, тем самым нарушил п. 4.3 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные доводы мотивированы тем, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Стефанцова А.В. определено, что водитель увидел пешехода, когда расстояние между автомобилем и пешеходом составляло от 3 до 5 метров. Следовательно, в момент наезда пешеход Мамедов А.А. находился на пешеходном переходе. Относительно скоростного режима, то заключением эксперта было установлено, что водитель Стефанцов в условиях ограниченной видимости двигался со скоростью, превышающей безопасную, при существующих дорожных условиях и видимости, что не позволило ему избежать наезда на пешехода.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Руководствуясь данным принципом, мировой судья правильно указал на то, что экспертное заключение является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, Мамедов А.А., выйдя из проходной завода, направился на расположенную напротив остановку общественного транспорта, при этом проезжую часть Мамедов А.А. переходил вне пешеходного перехода, нарушил Правила дорожного движения, создал аварийную обстановку, что привело к ДТП и возникновению материального ущерба, причиненного истцу. Допрошенные судом свидетели не смогли подтвердить, что Мамедов А.А. переходил по пешеходному переходу. Расстояние наезда от пешеходного перехода варьируется от 8 до 28,7 м. Это свидетельствует о том, что Мамедов А.А. был сбит за пешеходным переходом, потому что согласно пояснениям ответчика тот проследовал на капоте ТС Стефанцова А.В. 3м и упал на асфальт в результате резкой остановки ТС Стефанцова А.В., поэтому мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение эксперта и его показания в суде о длине возможного тормозного пути ТС Стефанцова А.В., и повышенном скоростном режиме ТС Стефанцова А.В.

Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, мировой судья тщательно проанализировал представленные доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является пешеход Мамедов А.А., который в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, у водителя Стефанцова А.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ввиду плохих условий освещённости проезжей части, поскольку Мамедов А.А. двигался в поперечном направлении, пересекая встречную полосу движения шириной 5,9 м, при этом световое пятно от ближнего света автомобилем ВАЗ 21723, гос. peг. знак 0 718 MX 163 фокусируется на попутной полосе движения, освещая встречную полосу (где был Мамедов А.А.) рассеянным (не сфокусированным) светом. Соответственно, пешеход Мамедов А.А. не обеспечил достаточной возможности для водителя Стефанцова А.В. для своевременного обнаружения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову А.А. о возмещении ущерб оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Соболева Ж.В.