Определение по делу № 2-1665/2016 ~ М-1136/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1665/2016                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016г.                                 г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Гонибесова Д.А.

при секретаре                 Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Т.В. к Белкину И.Н., Администрации Миасского городского округа о прекращении долевой собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Т.В. обратилась в суд с иском к Белкину И.Н., Администрации Миасского городского округа о прекращении долевой собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. В настоящее время имеется два отдельно стоящих жилых дома – АДРЕС площадью ... кв.м. и АДРЕС площадью ... кв.м., средняя часть дома, соединяющая две постройки, отсутствует. Собственниками остальных долей в праве собственности являются ФИО5 (1/3) и Белкин И.Н. (1/3). Части дома, где они проживали, заброшены, разрушены и снесены. Истец имеет фактически в собственности самостоятельный объект недвижимого имущества – жилой дом с отдельным входом, отоплением. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать часть объекта жилым домом как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Родионова Т.В., ее представитель Карапетян Т.С. не явился, причины неявки в суд не известны.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, ответчик Белкин И.Н., его представитель адвокат Кудряшова Б.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не известны.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДАТА на 11-00 часов.

Участники судебного разбирательства о времени и дате рассмотрения дела были извещены.

В назначенное время истец Родионова Т.В. и ее представитель Карапетян Т.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В связи с неявкой истца и ее представителя судебное заседание было отложено на ДАТА на 09-00 часов, о чем истец и ее представитель были уведомлены.

ДАТА в 09-00 часов истец Родионова Т.В. и ее представитель Карапетян Т.С. повторно не явились в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения дела по иску Родионовой Т.В. к Белкину И.Н., Администрации Миасского городского округа о прекращении долевой собственности, признании права собственности, т.к. истец и ее представитель, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, от ответчиков требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Родионовой Т.В. к Белкину И.Н., Администрации Миасского городского округа о прекращении долевой собственности, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Истец Родионова Т.В. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий