Решение по делу № 2-1494/2014 ~ М-966/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «24» июля 2014 года г.Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что (дата обезличена). обратилась в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности. По итогам диагностики были выполнены работы по замене коренного заднего сальника двигателя внутреннего сгорания, замена масла ДВС, замена масла автоматической коробки передач (АКПП), замена опор ДВС, замена прокладки клапанной крышки ДВС. <данные изъяты> истец забрала указанный автомобиль, однако спустя некоторое время произошло возгорание транспортного средства. По мнению истца, возгорание произошло в результате некачественного ремонта поврежденного транспортного средства сотрудниками автосервиса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно заявил о понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласились, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Работником предпринимателя ФИО2 – ФИО6 были выполнены ремонтные работы в автомобиле истца: замена заднего коренного сальника ДВС, замена масла ДВС, замена масла автоматической коробки передач (АКПП), замена трех подушек двигателя, замена прокладки клапанной крышки.

(дата обезличена) в вечернее время ФИО1 забрала свой автомобиль и в этот же день в 23.42 час. в районе д. № по <адрес> произошло возгорание указанного автомобиля. В результате пожара были повреждены: отсек двигателя, лакокрасочное покрытие автомобиля.

По данным экспертного заключения № № составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. Указанный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

По данным технического заключения <данные изъяты> от (дата обезличена), полученного в ходе проведения проверки ОГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области, по факту сообщения о пожаре указанного автомобиля установлена причина пожара – воспламенения паро – воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации соединения топливопровода идущего к топливной рейке, от нагретых деталей двигателя. Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля с левой стороны, в месте соприкосновения топливного патрубка и топливной рейки.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> причиной разгерметизации соединения топливопровода идущего к топливной рейке, по мнению эксперта, могли послужить как производство ремонтных воздействий в процессе замены заднего коренного сальника двигателя внутреннего сгорания, замены масла ДВС, замены прокладки клапанной крышки ДВС, замены подушек (опор) двигателя, а так и в процессе эксплуатации, под воздействием различных температурных режимов, вибрации.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил результаты проведенной экспертизы, а так же дополнительно пояснил суду, что при проведении экспертизы установлена деформация силового кабеля в виде загиба и разрыва части проволоки на 30-40%, что не исключает указанное повреждение, совершенное непреднамеренно в результате ремонтных работ, проводимых в том числе и у ответчика. Данное механическое повреждение могло в дальнейшем повлиять на разгерметизацию соединения топливопровода, в резкльтате которого произошло возгорание.

.Н.

В ходе проведенной проверки по факту произошедшего возгорания транспортного средства не было установлено данных об умышленном поджоге автомобиля истца, о чем свидетельствует вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в ст. 18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно действующему Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, данное Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в т.ч. находящихся в собственности граждан, и определяет функции и ответственность предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.

В силу п. 2.12.3. вышеуказанного Положения приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Согласно Приложению N 2 к Положению, приемка и выдача автомобиля производятся в присутствии заказчика или его представителя, при приемке выполняются следующие виды работ: контрольный осмотр автомобиля, определение и согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ, оформление первичной документации.

При этом контрольный осмотр при приемке автомобиля на ремонт предусматривает: осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ; осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля. Последний включает в себя, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения. Проверяются осмотром и апробированием, в т.ч. герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления; исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормоза), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов и шлангов тормозной системы.

Выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ.

Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ-наряда с отметкой об оплате.

Согласно п. п. 8, 9, 10 Приложения N 2 к Положению выдача автомобиля производится мастером-приемщиком после контроля полноты и качества выполненных работ.

Контрольный осмотр при выдаче автомобиля предусматривает: контрольный осмотр автомобиля в соответствии с выполненными работами по ТО или ремонту; контрольный осмотр с целью обеспечения безопасности дорожного движения; проверку комплектности автомобиля.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия, совершенные при производстве ремонтных работ в автомобиле истца у ИП ФИО2 и не соблюдение ИП ФИО2 предусмотренных регламентом технического обслуживания работ по обслуживанию и ремонту транспортного средства привели к повреждению транспортного средства истца и невозможности использования истцом транспортного средства по назначению.

Доказательства, свидетельствующие о контрольном осмотре при выдаче автомобиля с целью обеспечения безопасности дорожного движения стороной ответчика не представлено, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном: выдача автомобиля происходила в ночное время суток, без составления соответствующих актов.

Утверждение ответчика о личном досмотре транспортного средства истца противоречит аудиозаписи, представленной ответчиком, при прослушивании которой не усматривается совершение действий ответчиком, направленных на контрольный досмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом довод ответчика о не установлении причины пожара в данном случае не могут служить основанием к отказу в иске.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании ФИО1 приобрела право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее транспортного средства, с лица, чьи действия привели к причинению указанного вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> с ИП ФИО2

Доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем пожаре в суд ответчиком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения, положения указанного Закона не распространяются, истцом претензии по качеству выполненных ремонтных работ в части замены коренного заднего сальника двигателя внутреннего сгорания к ответчику предъявлено не было.

Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате отчета в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы на сумму в размере <данные изъяты>. В подтверждение своих требований предоставлены квитанции.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                                     Е.А. Пираева

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.