Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35977/2018 от 30.08.2018

Судья – Коблев С.А. Дело № 33а-35977/2018

Апелляционное определение

«02» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в районный суд с административным иском где просит обязать администрации муниципального образования Темрюкский район отменить протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) от 09 и 10 июня 2018 года по материалам оценки воздействия на окружающую среду объекта: «Модернизация технологической схемы перевалки наливных грузов с устройством продуктопровода перевалки» ООО «Морской терминал «Тамань» и признать общественные обсуждения несостоявшимися.

Обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение судьи первой инстанции, считая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, в частности, рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 года № 931-0-0 публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера и не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать каких-либо прав административного истца.

Как следует из материалов дела, по итогам общественных обсуждений никаких решений не принималось, протокол общественных слушаний не имеет властно-обязывающего характера и не порождает непосредственно для < Ф.И.О. >1 правовых последствий (дополнительных обязанностей на нее не возлагают).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: