Постановления по делу № 5-520/2012 от 14.11.2012

Дело №5-520/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 12 декабря 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

рассмотрев административные материалы в отношении: Мороз К. Е., родившейся <Дата> в ..., гражданки России, не работающей, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2012 года в 08 часов 35 минут на пересечении ... Мороз К.Е., управляя автомобилем «Шевроле Клан» гос.номер <№>, поворачивая налево с ... при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушении п.п. 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД), допустила движение по встречной полосе, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата> видно, что Мороз К.Е. была ознакомлена с протоколом. Ознакомившись с протоколом, указала «не согласна».

Согласно справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Р., фотографических снимков следует, что происшествие имело место 20 сентября 2012 года в 08 часов 35 минут на пересечении .... Автомобиль под управлением Мороз К.Е. допустил движение по встречной полосе, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД

Из показаний Мороз К.Е. следует, что ей принадлежит автомобиль «Шевроле Клан» госномер <№>. Данным автомобилем управляет одна, других доверенных лиц нет. 20 сентября 2012 года в 08 часов 35 минут в месте и времени, указанном в протоколе, она не находилась, была дома. Принадлежащий автомобиль никому не давала. Также, Мороз К.Е. указала, что на данный момент ее автомобиль повреждений не имеет.

П. показала, что 20 сентября 2012 года в районе 8 часов 35 минут она управляла автомобилем «Лада 111960», двигалась по ... со стороны .... Проехав перекресток ..., примерно метров через 10 с ее автомобилем допустил касательное столкновение автомобиль Шевроле, черного цвета, госномер <№>, который двигался со стороны ... Также П. пояснила, что до столкновения и после автомобиль «Шевроле» двигался по встречной полосе с пересечением сплошной линии разметки. После столкновения автомобиль «Шевроле» перестроился в правую полосу и с места ДТП уехал. Также П. уточнила, что в марках машин не разбирается, возможно, это был автомобиль «Шевроле Клан» черного цвета.

В судебном заседании были опрошены инспекторы К. и Р., которые пояснили, что 20 сентября 2012 года они выезжали на место ДТП. Приехав на место ДТП, они обнаружили автомашину «Лада-111960», водителем была П., которая пояснила, что двигалась со стороны ... .... Проехав перекресток с ..., с ее автомашиной допустил касательное столкновение автомобиль «Шевроле», при этом указала гос.номер и цвет автомобиля. Также потерпевшая пояснила, что автомобиль «Шевроле» двигался со стороны ..., проехал по встречной полосе, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Мороз К.Е. в нарушении п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения установлена и доказана, что видно из следующего.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Нарушение указанных пунктов ПДД усматриваю в том, что Мороз К.Е. управляя автомобилем, двигаясь в районе перекрестка ..., допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1.

Доводы Мороз К.Е. о том, что она автомобилем в указанное время и месте не управляла, находилась в это время дома, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются следующим.

Так, из показаний П. видно, что автомобиль «Шевроле клан» до столкновения и после двигался по встречной полосе с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Показания П. подтвердили и инспекторы К. и Р., которые пояснили, что 20 сентября 2012 года они выезжали на место ДТП, где потерпевшая им рассказала о действиях водителя автомобиля «Шевроле клан» двигавшегося по встречной полосе с пересечением сплошной линии разметки.

Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, ранее инспекторы ни потерпевшую, ни Мороз К.Е. не знали, конфликтов с ними не имели, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора не имеют, поэтому оснований не доверять потерпевшей и свидетелям не имеется.

Кроме того, показания П., К. и Р., подтверждаются наличием механических повреждений на автомобиле потерпевшей, схемой, справкой о ДТП и фотографическими снимками, из которых видно, что автомобиль потерпевшей находится справа возле сплошной линии разметки 1.1. Проезд слева автомобиля возможет только по встречной полосе, с пересечением сплошной линии разметки.

Как видно из справки по АМТС в Архангельской области зарегистрировано только три автомобиля модели «Шевроле» с гос.номером <№>, при этом из указанных автомобилей только автомобиль Мороз К.Е. соответствует по своим данным, указанным потерпевшей, автомобилю допустившему касательное столкновение и выезд на встречную полосу.

Заявление Мороз К.Е. о том, что на её автомобиле нет механических повреждений, не ставит под сомнение показания потерпевшей, свидетелей и другие вышеизложенные доказательства, поскольку с момента ДТП, имевшего место 20 сентября 2012 года и до момента осмотра автомобиля Мороз К.Е. 06 ноября 2012 года, прошел значительный промежуток времени, позволяющий устранить механические повреждения на автомобиле «Шевроле». Доказательств того, что автомобиль «Шевроле клан» гос.номер <№> в указанное время не подвергался ремонту в деле нет и Мороз К.Е. не представлено.

Довод Мороз К.Е. о том, что постановление инспектора от <Дата> о прекращении производства за отсутствием в действиях Мороз К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является доказательством её невиновности и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен исходя из следующего.

В постановлении указано, что Мороз К.Е. управляла автомобилем, но оставила место ДТП, так как не добыто доказательств подтверждающих умысел на оставление места ДТП. По факту совершения действий Мороз К.Е. в момент ДТП в постановлении ничего не говорится и данное постановление не препятствует привлечению Мороз К.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что неустранимых сомнений в виновности Мороз К.Е. в совершении административного правонарушения в деле нет, в связи с чем квалифицирую её действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение п.п. 1.5, 8.6 ПДД на полосу предназначенную для встречного движения.

Смягчающих обстоятельств не усматриваю.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Мороз К.Е., отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мороз К. Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Водительское удостоверение <№> направить в отдел ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н. Дмитриев