Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-281/2021 ~ М-243/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-281/2021

                         УИД 10RS0012-01-2021-000584-63

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Дмитриевой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 09.06.2018 в отношении должника Л.С.В. мировым судьей судебного участка Питкярантского района был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу Общества задолженности по договору займа в размере 6500 руб., судебных расходов в размере 200 руб., всего 6700 рублей. 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району было возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер принудительного характера, не получен ответ на ходатайство взыскателя, чем нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве.

23.07.2021 исполнительное производство окончено. При этом, судебный пристав-исполнитель не вызвал должника для дачи объяснений по неисполнению судебного решения.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении в конкретные государственные органы, однако, судебный-пристав по мнению административного истца проигнорировал данное ходатайство, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление о рассмотрении ходатайства взыскатель не получал.

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК Дмитриевой М.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмириевой М.А., по непринятию решения о вызове должника Л.С.В. к судебном приставу для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.А. об окончании исполнительного производства в отношении должника Л.С.В... Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитриеву М.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу, копию повестки направить по адресу взыскателя. Обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Карелия в которых у должника, имеются счета при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС по Республике Карелия об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Республике Карелия; в ГУ МВД России по Республике Карелия с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Республике Карелия о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Дмитриева М.А. в суде иск не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ею проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства на которые можно обратить взыскание. Должник не работает, иных источников дохода, с которых можно производить удержание в счет погашения долга не имеется. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

    Ответчик, представитель ответчика - представитель Управления ФССП по РК Федотова М.Н., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю при наличии обстоятельств вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

    Изучив материалы дела, заслушав административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Питкярантского района вынесен судебный приказ № 2-2399 от 09.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 6500 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. с Л.С.В..

    По заявлению Общества от 10.10.2019 судебным приставом –исполнителем ОСП по Питкярантскому району от 14.10.2019 возбуждено исполнительное производство №.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено ходатайство Общества, в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, осуществления выхода в адрес по месту регистрации должника, для установления имущественного положения должника. Отказано в части удовлетворения ходатайства об установлении временного ограничения на выезд.

Согласно полученных ответов от ИФНС, ГИБДД, Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира <адрес>, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Иного имущества, зарегистрированного за Л.С.В.. не выявлено.

Из полученных ответов из банков и кредитных организаций установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк». 28.10. 2019 обращено взыскание на все счета, со счета, открытого в Карельском отделении ПАО «Сбербанк» списано 2300 рублей и распределены по сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства проверялась информация о том, работает ли Л.С.В... По данным ПФ РФ Л.С.В.. трудоустроена, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Последнее перечисление из заработной платы произведено 18.12.2020, с 16.12.2020 трудовой договор с Лямзиной С.В. расторгнут.

Неоднократно судебным приставом ОСП по Питкярантскому району давались поручения ОСП № 2 г. Петрозаводска о проверке факта проживания должника в г. Петрозаводске, однако, по месту жительства должника дверь никто не открыл. Судебным приставом осуществлялись звонки на телефонный номер должника.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер для исполнения производства.

Доводы административного истца о том, что им не получено постановление о рассмотрении ходатайства, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, такое постановление судебным приставом выносилось 14.10.2019 и направлялось в адрес взыскателя.

04.09.2020 взыскатель подавал обращение в ОСП по Питкярантскому району о ходе исполнительного производства, при этом, не указывал на то, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о рассмотрении ходатайства. 21.09.2020 судебным приставом дан ответ.

    Взыскатель в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом после сентября 2020 года взыскатель не интересовался о ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

Согласно положениям Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Учитывая, что в рамках исполнительного производства в отношении Л.С.В. судебным приставом неоднократно совершались выходы по месту ее жительства, запрашивались сведения о наличии у нее на счетах денежных средств, имущества, получает ли она доход, на который можно обратить взыскание, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются безосновательными.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленные законом сроки, о чем ему разъяснено в постановлении об окончании исполнительного производства. Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2021 незаконным судом не установлено. Судебный пристав в ходе исполнительных действий, установил, что должник не работает, денежные средства на его счетах в кредитных организациях отсутствуют, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 13 сентября 2021 года.