Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2013 ~ М-3344/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием:

представителя истца Сафонова Г.А. по доверенности Морозова В.Д.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Г. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сафонов Г.А. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в переулке <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Котова М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Котов М. В., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с правилами ОСАГО истец <дата обезличена> обратился филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к заявлению соответствующие документы и представив поврежденное имущество для осмотра. Страховщик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая по мнению истца необоснованно занижена. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимой оценочной фирмой ООО «Эконом-Ра». Расчетами ООО «Эконом-Ра» установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истцом в страховую компанию <дата обезличена> была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию истец не получал. Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата обезличена>, которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Сафонова Г. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., установленный законом о защите прав потребителя, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сафонов Г.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Сафонова Г.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Морозов В.Д. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., исковые требования не признала, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сафронова Г.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Анализируя экспертное заключение, подготовленное в ЗАО «Техноэкспро» и Отчет № АТ-10 3775, подготовленный ООО «Эконом-Ра» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно расчетам ООО «Эконом-Ра» является достоверным, поскольку нормативная стоимость и перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства приняты в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки, расчеты основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что действующими нормативно-правовыми актами по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке претензии не предусмотрены суд отказывает в удовлетворении указанных требований в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафонова Г. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова Г. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова Г. А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова Г. А. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова Г. А. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес обезличен>) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сафонову Г.А. - отказать в полном размере.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей Сафонову Г.А. - отказать в полном размере.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Сафонову Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров