Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12054/2018 от 09.04.2018

Судья Матросов Н.А.                                                Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

                          судей: Рубцовой Н.А. и Мухиной И.Ю.

                         секретаре : Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную      жалобу ООО « СК « Согласие»

на       решение Мытищинского    городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Коробко С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчика

                                                УСТАНОВИЛА:

Коробко С.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 301361,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате нарушения Димовым С. при управлении транспортным средством «ГАЗ 2705», г.р.з. А131РК90, (собственник - Лысенко Г.Г.) ПДД РФ произошло ДТП. Вследствие указанного ДТП транспортному средству истца «Мерседес- Бенц», г.р.з. 0063МР50, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лысенко Г.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС <данные изъяты>. Также ответственность Лысенко Г.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО на страховую сумму 1000000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. О 063 MP 50, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1135443,46 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения по ОСАГО и в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по ДСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

     Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности Киселева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

     Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>

взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Коробко С. В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 267456,23 рублей, а всего взыскано 270456,23 рублей (двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 23 копейки).Коробко С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Независимо Экспертизы и Права» расходы по производству судебной экспертизы в размер 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

        В апелляционной жалобе ООО « СК « Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда.

        Проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

      Из материалов дела следует, что <данные изъяты> автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. 0063МР50, принадлежащий Коробко С.В. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения,. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Димова С.

Согласно заключению <данные изъяты>, составленному в результате проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1135443 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения по

ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым CJ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована «СК «Согласие» по полису ДСАГО на страховую сумму 1000000 рублей (

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по ДСАГО.

Судом установлено, что в установленный Законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения ни в каком объеме ответчиком не произведена.

      Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, произволе которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизь Права».

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу бы назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы Права».

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. 0063МР50 поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа, составила 934912,45 рублей.

     Судом принято во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет для суда большую доказательственную базу.

       Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком в период рассмотрения спора было выплачено страховое возмещение в размере 534912,45 руб. суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в указанном размере не имеется.

       Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      С учетом указанной нормы права и того обстоятельства, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объем не была произведена, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, су взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения только в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство для осмотра не подтверждено какими-либо доказательствами.

    При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СК « Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: