Решение по делу № 11-470/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-470/17 25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Оптиков, 38-1» на определение мирового судьи судебного участка № 160 от 24 июля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 года ТСЖ « Оптиков, 38-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 160 с заявлением, в котором просило взыскать с должников Левитскиой Ю.С. и Левитского Д.С. задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 94 093 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 511 руб. 41 коп. и юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 24 июля 2017 года данное заявление возвращено взыскателю в связи с непредставлением суда документов, подтверждающие заявленные требования, а именно полный расчет по каждому виду платежей за каждый месяц взыскиваемого периода. Кроме того, в заявлении не указаны: размер жилого помещения должника, а также общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, что, по мнению суда первой инстанции, лишает его возможности проверить правильность начислений.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана в суд частная жалоба, в которой он просит определение от 24 июля 2017 года отменить по следующим основаниям.

Как указывает представитель взыскателя, оспариваемое определение является незаконным, поскольку полный расчет требований по каждому виду платежей за каждый месяц взыскиваемого периода представлен в оборотно-сальдовых ведомостях начислений (приложение №5). Данные ведомости содержат полную расшифровку начислений помесячно, начиная с мая 2014 года по июнь 2017 года. Как указывает представитель взыскателя требования суда первой инстанции о предоставлении сведений о размере жилого помещения должника в заявлении о вынесении судебного приказа не основано на нормах ГПК РФ, как и требования о предоставлении сведений о размере площади нежилых и жилых помещений МКД. Вместе с тем информация о размере квартиры должника имеется в приложенной к заявлению выписке из ЕГРН, в свидетельстве о праве собственности должника и в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Информация об общей площади МКД указана в приложенном к материалам дела Протоколе № 2 Общего собрания собственников от 16 июля 2014 года ( приложение 2), где в абзаце 4 указано, что такая площадь составляет 38 702, 8 кв. м. При этом представитель взыскателя указывает на то, что размер общей площади МКД не влияет на расчет платежей, т.к. тарифы устанавливаются за квадратный метр площади помещений и за куб.м. воды. При расчете сумм отопления участвует только общая площадь помещений, находящаяся в частной собственности, и в нее не включаются все помещения общего пользования и относящиеся к долевому имуществу собственников. Кроме того, проверка правильности выполненных ТСЖ начислений за отдельные виды услуг, не является предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПКРФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В определении мирового судьи судебного участка № 160 от 31 июля 2017 года указано на то, что взыскатель не представил документы, подтверждающие заявленные требования, а именно полный расчет по каждому виду платежей за каждый месяц взыскиваемого периода. Кроме того, в заявлении не указаны: размер жилого помещения должника, а также общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, что, по мнению суда первой инстанции, лишает его возможности проверить правильность начислений.

С данным выводом мирового судьи, суд не согласен.

В подтверждение суммы задолженности, взыскатель представят к заявлению о вынесении судебного приказа обортно-сальдовые ведомости, с указанием суммы начисленной платы за каждый месяц, начиная с мая 2014 года по июнь 2017 года, т.е. за весь спорный период ( л.д. 18).

Площадь квартиры должников указана как в выписке из ЕГРП ( л.д. 17), так и в представленной квитанции о начислении платежей за июнь 2017 года ( л.дл. 20) и составляет 100,2 кв. м.

Суд согласен с возражениями взыскателя о том, что сведения о размере общей площади жилых и нежилых помещений МКД не являются обязательными для указания их в заявлении о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности, и при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд первой инстанции не наделен правом проверки правильности начисления коммунальных платежей. Возражения по размеру суммы задолженности может представить должник в своих возражениях, если будет с такой суммой не согласен.

Таким образом, суд считает, что оснований для возвращения заявления о взыскании по оплате коммунальных услуг с Левитских не имелось.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить следующее.

Указание в тексте заявления на взыскание расходов по оплате юридических услуг не свидетельствует о наличии спора о праве и не является основанием для возврата заявления, поскольку такие расходы не являются материальными требованиями.

Однако, как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О « ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Тактам образом, в судебном приказе взыскивается только денежная сумма и государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 3 160 от 31 июля 2017 года о возвращении ТСЖ « Оптиков, 38-1» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке с ответчиков Ливитских отменить.

Заявление с приложениями направить мировому судье судебного участка № 160 для разрешения вопроса по существу.

Судья: подпись.