Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-1543/2017;) ~ М-1608/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-35/2018

14июня 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием представителя истца, адвоката Фоминой Е.В., представившей удостоверение №, ордер№С № от ДД.ММ.ГГГГ., выданныйНО адвокатским кабинетом адвокатской палаты Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блудова Алексея Петровича к Амосову Андрею Михайловичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Блудов Алексей Петрович обратился в суд с иском, к Амосову Андрею Михайловичу, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил обязать Амосова Андрея Михайловича, произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенном на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> "а".

В обосновании исковых требований истец указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, <адрес>а", имеющем кадастровый номер: №, находящемся вблизи многоквартирного дома №<адрес>, и прилегающем к земельному участку и нежилому зданию, расположенным по адресу: г. <адрес>, начато строительство нежилого здания.Как впоследствии стало известно истцу, строительство ведется ответчиком - Амосовым А.М. Полагая, что при осуществлении строительства ответчиком нарушаются нормы действующего законодательства, истец обратился в администрацию Президента РФ с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства при осуществлении строительства Амосовым А.М. Рассмотрение заявления поручено администрации Изобильненского муниципального района, были выявлены следующие нарушения при осуществлении строительства ответчиком: 1) Строительство объекта не согласованос Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта и ведется снарушением требований п. 5.19 и п. 6.16 СП 34.13330.20 «Автомобильные дороги», п. 8 ст. 26 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 30 мая 2017 года Министерством направлено письмо №№ в адрес А.М.Амосова с требованием на основании п. 8.1 статьи 26 указанногоФедерального закона прекратить работы по строительству объекта, осуществить его демонтаж, восстановить поврежденные элементы автомобильной дороги и придорожной полосы, а также привести их в первоначальное состояние. 2) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Амосову А.М. выданы технические условия на выполнение работ по выносу сети холодного водоснабжения с территории рассматриваемого к выделению земельного участка по адресу: г. <адрес>, район Многоквартирного жилого дома №№». Технические условия Амосовым А.М. не выполнены, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.Поскольку ответчиком указанные требования закона не выполнены, считает, что объект строительства, осуществляемого ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, г<адрес> имеющем кадастровый номер: №, является самовольной постройкой. Блудов А.П. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Допущенные ответчиком нарушения при проведении строительства затрагивают его права и законные интересы. В частности, согласно информации Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК, строительство спорного объекта ведется ответчиком в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> Размещение объекта строительства в придорожной полосе нарушает боковую видимость автодороги, а также видимость пересекающего и примыкающего направления (пп. 5.19, 6.16 СП 34.13330.2012). Выезд из принадлежащего истцу земельного участка возможен только по автомобильной дороге «<адрес>». Таким образом, поскольку строительство в придорожной полосе влияет на безопасность движения, при использовании своего земельного участка и нежилого здания истец будет ежедневно подвергать свою жизнь и здоровье опасности. Помимо этого, одним из пунктов технических условий, выданных ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является внесение в проект и выполнение строительства участков сетей для обеспечения водоснабжением подключенных к существующему водоводу объектов (п. 7 ТУ), что предполагает перенос существующего водопровода, снабжающего водой, в числе прочих, принадлежащие мне здание и земельный участок. Поскольку существующий водопровод проходит под объектом строительства, невыполнение ответчиком технических условий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» влечет невозможность его профилактического и аварийного обслуживания. Таким образом, считает, что могут быть нарушены его права как потребителя по договору водоснабжения. Исходя из изложенного выше полагает, что, сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки. Также считает, что необходимо взыскать в его пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца- адвокат Фомина Е.В. иск Блудова А.П. поддержала, просила удовлетворить его требования в полном объеме.

ОтветчикАмосов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направленная ему судебная повестка отделом почтовой связи возвращена без вручения. В справке приложенной к почтовому уведомлению указано : «Истек срок хранения». В этой связи судом установлено, что Амосов А.М. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, на этом основании суд приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представителем Амосова А.М. по доверенности С.А. Суркиной-Замотаевой представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика иск не признала, в обосновании непризнания иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края Амосову А.М. выдано разрешение на строительство №, перед получением разрешения на строительство ответчиком был изготовлен и представлен в муниципальные органы градостроительный план земельного участка.Утверждение истца, что строительство ведется незаконно является самовольной постройкой противоречит законодательству и являются надуманными. Ни одного признака самовольной постройки при строительстве спорного объекта нет. Амосовым А.М. согласованы все необходимые документы, получены положительные заключения, поставлены подписи и печати. Ответчику не понятно, каким образом строящееся здание угрожает жизни и здоровью истца. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации Изобильненского городского округа, по доверенности Л.А. Жеганова, в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что в адрес администрации поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу нарушения законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> В целях объективного рассмотрения данного обращения, администрацией было проведено выездное заседание комиссии по рассмотрению вопросов и обращений граждан, связанных с нарушениями в области градостроительной деятельности на территории Изобильненского муниципального района, в ходе которого устанолвено, что ответчиком, на земельно участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>», ведется строительство нежилого здания, которое осуществляется с нарушением норм градостроительной деятельности, а именно: на территории вышеуказанного земельного участка проходит водопровод питьевой воды, обеспечивающий питьевым водоснабжением многоквартирные жилые дома и нежилые объекты капитального строительства по ул. <адрес>; в результате строительства данного нежилого помещения нарушаются требования свода правил «Автомобильные дороги». Технические условия, выданные ответчику филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный», предусматривающие вынос водовода из пятна застройки, не выполнены, продолжается укладка асфальтобетонного покрытия, существующие водопроводные колодцы демонтированы, доступ к запорной арматуре исключен.Также согласно письма министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №01№, направленного в адрес ответчика, министерством отказано в согласовании места размещения магазина-склада в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «<адрес>», так как при его размещении будут нарушены требования п. 5.19. и п. 6.16 Свода Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» в части обеспечения нормативной боковой видимости и нормативной видимости на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, что негативно скажется на уровне обеспечения безопасности дорожного движения. Министерством указано на нарушение п. 8 ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», согласно которым, размещение объектов капитального строительства в границах придорожных полос автомобильной дороги допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Ответчику министерством дано указание по прекращению работ по строительству объекта, осуществление его демонтажа, восстановлению поврежденных элементов автомобильной дороги и придорожной полосы и приведение их в первоначальное состояние. С целью соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве объекта, администрация направила ответчику письмо от № о прекращении работ по строительству объекта до устранения выявленных нарушений. Также полагает, что нежилое помещение построено непосредственно на объекте коммунального снабжения (водопровод), что крайне недопустимо.

Представитель третьего лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», надлежащим образом извещенного. о времени и месте судебного разбирательства, Локотош П.Б., в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами истца о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> предприятие согласно. Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - <адрес> «Райводоканал» ИП Амосову А.А. были выданы технические условия на выполнение работ по выносу сети холодного водоснабжения с территории рассматриваемого к выделению земельного участка по адресу: г<адрес> ИП Амосовым А.М. технические условия не выполнены. Возведение строения произведено с нарушением охранной зоны водопровода СанПиП 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов пиьевого назначения» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строение возведено на водоводе с питьевой водой, нарушает требования действующих нормативно-правовых актов, пересекает инженерные коммуникации, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети. Просил суд удовлетворить требования истца.

Представители третьего лица - АО «Изобильненскрайгаз»Соянок С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что место расположения строящегося здания ответчика не создает помех для безопасной эксплуатации и надлежащего обслуживания существующих сетей АО «Изобильненскрайгаз», интересы общества не нарушены.

Представитель третьего лица - Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Герман В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с незавершенностью строительства, в настоящее время невозможно сделать выводы о соблюдении или несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ранее в адрес суда министерством направлено письмо, в котором подтверждается информация, изложенная в письме министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №01-№.Министерство считает требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» нарушенными.

Определением от 27 ноября 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению№С/№ от ДД.ММ.ГГГГ: при строительстве нежилого здания, ведущегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>а», допущены нарушения требований п. 5.19, п. 6.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Устранение допущенных нарушений без сноса строений не представляется возможным. При строительстве здания, ведущегося на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> технические условия на выполнение работ по выносу холодного водоснабжения с территории указанного земельного участка не выполнены. Устранение допущенных нарушений возможно без сноса строения.

Ответчиком представлены возражения на экспертизу, в котором он считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, указывает, что эксперт Иваницкая С.Н. не является сотрудником ООО «Ставропольский экспертный Центр», в связи с чем, проводить экспертизу не имела права. Также считает, что все выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра, что свидетельствует об отсутствии у эксперта должных познаний.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы экспертом Иваницкой С.В. суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований по заключению с экспертами экспертных учреждений именно трудового договора, в силу чего допускается привлечение экспертов на основании гражданско-правовых и иных договоров. Об уголовной ответственности в порядке статьи 80 ГПК РФ эксперт предупреждена. Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам. Вместе с тем, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчиком изложены иные вопросы, не являвшиеся предметом исследования эксперта, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения №С/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 878 м2, вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м2), сроком действия 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года изготовлен градостроительный план земельного участка №. На основании утвержденного градостроительного плана Администрацией г. Изобильного выдано разрешение на строительство №26№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, <адрес>", имеющем кадастровый номер: №, ответчиком Амосовым А.М. ведется строительство нежилого здания.

Как установлено экспертом, строительство ведется в придорожной полосе автомобильной дороги территориального значения общего пользования «<адрес>», продольная стена здания расположена от кромки проезжей части ул. <адрес> (II категория) на расстоянии 9,1м и 7,4м.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог устанавливаются придорожные полосы от 75 до 150 метров. Согласно части 8 указанной статьи строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно пункту 6.3. «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть V. Сети автомобильных дорог общего пользования, общественного пассажирского транспорта, улицы, проезды, разъездные площадки применительно к различным элементам планировочной структуры территории, зданиям, строениям и сооружениям» размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий: а) объекты не должны ухудшать видимость на региональной и межмуниципальной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения; б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции региональной или межмуниципальной автомобильной дороги; в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог».

Как следует из материалов дела, письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ответчику Амосову А.М. направлен отказ в согласовании места размещения объекта капитального-строительства (магазин-склад) в придорожной полосе автомобильной дороги территориального значения общего пользования, так как при размещении указанного объекта будут нарушены требования п. 5.19, п. 6.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». В этом же письме Министерство уведомляет ответчика о необходимости в соответствии с требованиями п. 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ прекратить строительство, осуществить демонтаж объекта, восстановление поврежденных элементов автомобильной дороги и придорожной полосы, а также привести их в первоначальное состояние.

В нарушении предписания Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а также требований п. 8.1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, строительство продолжено ответчиком.

Как следует из экспертного заключения№С/№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект строительства не демонтирован. Исходя из выводов эксперта, при строительстве нежилого здания, ведущегося на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>», действительно допущены нарушения требований п. 5.19, п. 6.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», устранение допущенных нарушений без сноса строений не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществляет строительство объекта - нежилого здания, в отсутствие необходимого в силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на размещение объекта капитального строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги «<адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства - нежилое здание, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, <адрес> имеющем кадастровый номер: №, в отсутствии необходимого в силучасти 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, является самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Как следует их смысла статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласование строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства и иных объектов направлены на соблюдения требований безопасности дорожного движения.Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В силу п. 6.1. «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть V. Сети автомобильных дорог общего пользования, общественного пассажирского транспорта, улицы, проезды, разъездные площадки применительно к различным элементам планировочной структуры территории, зданиям, строениям и сооружениям» в границах придорожных полос устанавливается особый режим использования земель, который включает в себя запрет на возведение капитальных зданий и сооружений, ограничение рекламной и иных видов деятельности, снижающих безопасность дорожного движения, условия эксплуатации автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создающих угрозу безопасности населения и участникам дорожного движения. Согласно ч.3 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункту 8 Постановления Правительства Ставропольского края от 19.08.2009 N 209-п "О Порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае, п. 6.3. «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть V. Сети автомобильных дорог общего пользования, общественного пассажирского транспорта, улицы, проезды, разъездные площадки применительно к различным элементам планировочной структуры территории, зданиям, строениям и сооружениям», обеспечение необходимой видимости на автодороге является одним из условий безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленное экспертом нарушение видимости, обусловленное нахождением спорного объекта строительства в придорожной полосе, влияет на безопасность дорожного движения на автодороге «<адрес>, в силу чего нарушает права, как истца, так и иных лиц, использующих указаннуюавтомобильную дорогу.

Таким образом, необходимые условия для сохранения самовольной постройки,предусмотренные пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком Амосовым А.М. не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск Блудова А.П. подлежит удовлетворению, самовольная постройка подлежит сносу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блудова Алексея Петровича к Амосову Андрею Михайловичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Амосова Андрея Михайловича, произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, г<адрес>".

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Изобильненского районного суда           А.Г. Григорьев