Решение по делу № 2-643/2013 ~ М-246/2013 от 18.03.2013

                                         Дело 2-643/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верповской Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УсТАНОВИЛ:

Верповская О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму недоплаченной части страховой выплаты в размере 30 015 руб. 43 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 28 741 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг ООО Х. в размере 3020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., проценты за просрочку выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 855 руб. 48 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2012 года в 07 часов 55 минут на <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № управлением К.Е. и автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аурис», собственником которого она является, причинены технические повреждения. Водитель автомобиля Тойота Королла» признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД. ООО «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату в размере 8 143 руб. 57 коп. Выплаченной страховщиком сумму недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, подтвержденного отчетом ООО Х. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 38 159 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 020 руб. <дата> ею в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>, однако, ответ до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представитель истицы Паценков М.В., действующий на основании доверенности от 17 января 2013 года, заявленные исковые требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо К.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истица Верповская О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., по доверенности от 25 октября 2012 года, в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании, о чем представил в суд отзыв и заявление.

Третьи лица П.А., П.А., представитель ЗАО «Надежда» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК КФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 августа 2012 года в 07 часов 55 минут К.Е., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на <адрес> Красноярского края в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4., 9.1. и 9.7. Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен». В результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» c государственным регистрационным знаком № под управлением П.А., принадлежащего на праве собственности истице Верповской О.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 г.Сосновоборска Красноярского края К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление оставлено без изменения решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года.

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем К.Е. нарушений правил дорожного движения, автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

    Владельцем автомобиля «Тойота Аурис» c государственным регистрационным знаком № Верповской О.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» на период с 03 марта 2012 года по 02 марта 2013 года, страховой полис серии №

Как следует из материалов страхового дела 08 ноября 2012 года истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представила все необходимые документы.

    Из экспертного заключения, выполненного Т.» от 21 ноября 2012 года следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Тойота Аурис» составляет 8 143 руб. 57 коп.; указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» в Красноярскому крае Верповской О.П., что подтверждается платежным поручением от № и сторонами не оспаривается.

Согласно отчета ООО Х. куда обратилась истица для организации независимой экспертизы, об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, № от 2 декабря 2012 года, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 38 159,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет, составленный ООО Х., поскольку оценка ущерба произведена компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Красноярского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что Верповской О.П. по своей инициативе произведена оценка ущерба, причиненного ей в результате повреждения его автомобиля в ДТП, разница между выплаченной истцу страховой компанией страховой суммой и стоимостью ущерба по оценке составляет 30 015 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, установленном при проведении судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, (с учетом произведенной выплаты) 30 015 руб. 43 коп.

    Кроме того, суд считает обоснованными требования Верповской О.П., предъявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме 3020 рублей

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 48 коп. за период с 26 ноября 2012 года по 18 марта 2013 года представленный истцом, суд признает необоснованным, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена 05 декабря 2012 года, а не 26 ноября 2012 года как указано истцом в расчете. Исходя из этого выплата процентов ответчиком истцу в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит из расчета за период с 05 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года (дата подачи иска в суд) в сумме 787, 34 руб. из расчета (33 035, 43 руб. х 104 дня х 8,25 /36000.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.27 «О защите прав потребителей» в размере 28 741 руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, учитывая, что выплата неустойки в данном случае урегулирована специальным законом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

    На основании указанного закона, расчет требований истцом о взыскании с ответчика неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1452, 00 руб., суд признает правильным.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (выплата разницы страхового возмещения 30 015 рублей 43 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 787, 34 рублей + неустойка 1 452,00 руб. + моральный вред 10 000 рублей +3 020 руб. расходы на экспертизу) х 50% = 45 274,77 /2= 22 637,38 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Паценкова М.В., суд с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела и количестве процессов с участием представителя, возражений ответчика о завышенном размере расходов, изложенных в отзыве к иску, полагает подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 16 000 рублей, а также расходы истца по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей, поскольку они подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (выплата разницы страхового возмещения 30015 руб. 43 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 787 руб. 34 коп. + неустойка 1 452 руб. +3020 руб. расходы на экспертизу), в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 1458 руб. 24 коп. (исходя из размера установленного ст.333.19 НК РФ и одного требования неимущественного характера 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верповской Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верповской Ольги Петровны в качестве возмещения ущерба 30 015 руб. 43 коп, расходы по проведению оценки в размере 3 020 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 34 руб., неустойку в размере 1 452 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 637 руб. 38 коп, а всего 84 912 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1458 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко