Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2018 ~ М-4417/2018 от 31.08.2018

Гр.дело №2- 4310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

При секретаре Ю.А. Фирсовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянской М.В. к ООО «СЗ «Волжские кварталы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Полянская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Волжские кварталы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящее время ООО «СЗ «Волжские кварталы») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей трехкомнатную квартиру стоимостью 2 610 956 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2018 года (дело №2- 2781/18) договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Постановлено: договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящий момент переименован в ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы») денежные средства в размере 2 610 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. До сего дня денежные средства, оплаченные по Договору долевого участия, ответчиком не возвращены, компенсация морального вреда и штраф не выплачены.

Вопрос о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами судом не разрешался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, кроме возврата денежных средств, законом предусмотрена выплата процентов.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени составляет 7,25 %.

Расчет процентов:Исходя из суммы 2 610 956 рублей, за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1382 дня) проценты за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле (2 610 956 х7,25% х 1382 дня : 300 х 2) составляют: 1 744 031 руб. 57 коп.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Полянской М.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1382 дня) в размере 1 744 031 руб. 57 коп. Взыскивать с ответчика в пользу Полянской М.В. проценты за пользование денежными средствами начисленные на остаток долга исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по дату возврата денежных средств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическо уплаты 2 610 956 рублей.

Истица Полянская М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцом не получены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ранее ООО «Дарс-Мобайл») в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и ме6сте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив регистрационное дело, гражданское дело № 2-2781, материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Полянской М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Полянской М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Полянской М.В. денежные средства в размере 2 610 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

После перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 610 956 руб. прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признав право собственности на данную квартиру за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 68 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 554,78 руб.

Решение вступило в законную силу.

Из приведенного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской М.В. (с согласия супруга Хасанова И.Л. и ООО «Дарс-Мобайл» (в настоящее время переименовано в «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> объектами соцкультбыта контур №-восточная часть стройквартала№, контур №- северо-западная часть стройквартала №, контур №- юго-восточная часть стройквартала №, контур №-северо-западная часть стройквартала № в <адрес>, а также передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73,95, проектный №, на 3 этаже 1 подъезда.

Полянской М.В. обязательства по оплате цены объекта договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой <адрес> по пр-ту Столыпина <адрес> был принят в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Полянской М.В. по акту приема-передачи.

Право собственности Полянской М.В. на <адрес> <адрес> <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя полтора месяца после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, Полянская М.В. направила застройщику первую претензию по поводу протекания кровли дома.

Претензии по поводу протекания кровли направлялись истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра по поводу не герметичности кровли, ДД.ММ.ГГГГ акта определения пролития по причине не герметичности кровли, и ДД.ММ.ГГГГ. еще один акт, в котором указано, что причина пролития - не герметичность кровли не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ. Полянская М.В. вручила представителю ООО «Дарс-Мобайл» претензию с требованием устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. множественные строительные недостатки в самой квартире и устранить причину проливов.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком был составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры истицы, в котором указано, что в ходе осмотра обнаружены лишь засохшие следы подтеков.

В связи с неудовлетворением в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке указанных истицей недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Полянская М.В. вручила представителю ООО «Дарс-Мобайл» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и требованием выплатить денежные средства в размере 2 610 956 руб. с выплатой процентов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного АНО «НИИСЭ» подтверждены доводы истицы и установлено, что при производстве ремонтных работ кровельного покрытия течи в квартире истца имеют место быть. В виду производства ремонтных работ допускаются нарушения в технологии, в результате чего происходит разгерметизация кровельного покрытия. Однако в соответствии с тепловизионной съемкой и предоставленной проектной документацией можно сделать вывод о том, что имеются конструктивные нарушения узла примыкания вентиляционного канала и устройства кровли, что приводит к теплопотерям в конструкциях, что в свою очередь вызывает образование течей. Однако в связи с погодными условиями и сезонным характером работ установить фактический узел нарушения не представляется возможным.

Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер.

Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные конструктивные или технологические дефекты относятся к устранимым. Требуется пошаговый ремонт. Монтажные швы не выдерживают требования теплотехнических норм.

Электроснабжение не исследовалось в виду ограниченного доступа. Работоспособность обеспечена.

Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Устранение в течении всего сезона.

Системы отопления и вентиляции удовлетворяет нормативным требованиям.

Планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в договоре. Квартира соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Выявленные недостатки носят устранимый характер, являются строительными. Течи возникли, вероятнее всего, после приемки квартиры в процессе эксплуатации.

Устранение течей в квартире может производиться круглогодично, ремонт
кровли, нахождение аварийного участка возможен исключительно в теплый сезон.
Замена оконных конструкций возможна как в теплый, так и в холодный сезон при
температуре не менее минус 15 С. Иные недостатки могут устраняться
круглогодично.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в <адрес> <адрес> составляет 64 009,10 руб., но в расчет не входит устранение недостатков, касающихся общедомового имущества и с неоднозначными способами устранения.

Срок для выполнения работ составляет 3 дня.

Судом, исходя из требований Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также анализа дефектов и нарушений установлено, что квартира истца несет угрозу жизни и здоровью граждан в части ст.7, 10, 12 закона.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов реестрового дела следует, что до настоящего времени квартира находится в собственности истицы, при этом, в судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из суммы 2610956 рублей, за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1382 дня) проценты за пользованием чужими денежными средствами составляют: 1 744 031 руб. 57 коп.

(2 610 956 х7,25% х 1382 дня : 300 х 2)

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 887948,08 руб.

Представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, договорные отношения между сторонами фактически прекращены решением суда, вступившим в законную силу, при этом, при рассмотрении гражданского дела по иску Полянской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей истцу были взысканы денежные средства в качестве штрафа в сумме 200000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 12 079,48 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полянской М.В. к ООО «СЗ «Волжские кварталы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полянской М.В. с ООО «СЗ «Волжские кварталы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887948,08 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу Полянской М.В. проценты на остаток обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (7,50 %) до фактического исполнения денежного обязательства (2610956 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 079,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева