Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2016 от 24.02.2016

№ 12-234/13-2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стасюк <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стасюк <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. водитель транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак № собственником которого является Стасюк Т.А. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Стасюк Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что ФИО3 управлял транспортным средством в указанный день.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стасюк Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое Стасюк Т.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации (Дозор-М №А011).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Стасюк Т.А. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование на основании договора от 01.10.2015г.

Как следует из объяснения ФИО3, в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № которое было передано ему ФИО4 во временное безвозмездное пользование на основании договора от 01.10.2015г. Административное правонарушение совершено им.

Согласно договору передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование, заключенного между Стасюк Т.А. и ФИО3 01.10.2015г., Стасюк Т.А. (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № во временное безвозмездное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки, выданной генеральным директором ООО «Офис-центр» ФИО5, 04.02.2016г. ФИО4 находилась в рабочее время с 09:00 ч. до 18:00 ч., не включая времени перерыва с 13 час. до 14 час., на рабочем месте в ООО «Офис-центр» по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ№ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что Стасюк Т.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, в связи с чем, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стасюк <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу Стасюк Т.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: