Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2019 ~ М-771/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1922/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001118-72 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года)

г. Екатеринбург 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Розе В.В.,

- представителя истца Розе В.В. – Меньшенина Д.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розе Вениамина Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Шомурадову Андрею Хушвахтовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Розе В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Шомурадову А.Х. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.05.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 281 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шомурадова А.Х. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Розе В.В. и под управлением Розе Н.С. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты>). Виновным в ДТП является водитель Шомурадов А.Х., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании обращения потерпевшего Розе В.В. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» 13.06.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49906 рублей 47 копеек. Согласно заключения №1395/1 от 29.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69200 рублей 00 копеек, без учета износа – 100800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 29.06.2018 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 12606 рублей 08 копеек, в порядке досудебного урегулирования доплачена сумма в размере 7500 рублей 06 копеек.

Истец Розе В.В. в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поясняя, что автомобиль «Хонда» отремонтирован после ДТП от 21.05.2018 года на сумму 70000 рублей 00 копеек, готов предоставить документы, подтверждающие ремонт автомобиля; после объявленного перерыва истец Розе В.В. в судебное заседание не явился, документы по ремонту автомобиля также суду не представлены ни в судебное заседание, не переданы в состав суда в течение 2-х месяцев после объявленного перерыва.

Представитель истца Розе В.В. – Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца Розе В.В. и непредоставлением документов, подтверждающих фактический ремонт автомобиля истца. На заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Розе В.В. страховое возмещение в размере 11599 рублей 53 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2780 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29455 рублей 59 копеек за период с 05.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика Шомурадова А.Х. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 31600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что между заключениями истца и ответчика имеется 10% статистическая погрешность, а поэтому требования о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявленного представителем истца Розе В.В. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца в судебное заседание суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уклонение от явки в судебное заседание истца Розе В.В. после объявленного судом перерыва суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дата судебного заседания 23.05.2019 года была согласована судом со сторонами при отложении судебного заседания 27.03.2019 года, возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе истца Розе В.В., относительно указанной даты не поступило, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства представителя истца Розе В.В. об отложении судебного заседания суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.05.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 281 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шомурадова А.Х. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Розе В.В. и под управлением Розе Н.С. <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель Шомурадов А.Х., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании обращения потерпевшего Розе В.В. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» 13.06.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49906 рублей 47 копеек.

Истцом Розе В.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №1395/1 от 29.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

29.06.2018 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 12606 рублей 08 копеек, в порядке досудебного урегулирования доплачена сумма в размере 7500 рублей 06 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 3114 рублей 06 копеек и в счет возмещения расходов по составлению заключения в размере 4386 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своей позиции представлено заключение №2503-19 от 05.06.2018 года, составленного ООО «Респонс Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65626 рублей 61 копейка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком в общем размере (65626 рублей 61 копейка) и суммой стоимости ремонта на основании заключения истца (69200 рублей 00 копеек) составила 3573 рубля 39 копеек находится в пределах статистической достоверности менее 10%, выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Розе В.В. о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

К доводам представителя истца Розе В.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещении, отсутствии статистической 10% погрешности, суд относится критически, считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

15270 рублей 14 копеек х 1% х 21 день (за период с 14.06.2018 года по 29.06.2018 года) = 3206 рублей 73 копейки

3114 рублей 06 копеек х 1 х 139 дней (за период с 30.06.2018 года по 16.11.2018года) = 4328 рублей 54 копейки

3206 рублей 73 копейки + 4328 рублей 54 копейки = 7535 рублей 27 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано в полном объеме в связи с добровольной выплатой страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2780 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику Шомурадову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа даных норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Из пояснений истца Розе В.В., данных в предыдущем судебном заседании, следует, что автомобиль «Хонда» им отремонтирован после ДТП от 21.05.2018 года на сумму 70000 рублей 00 копеек, готов предоставить документы, подтверждающие ремонт автомобиля; после объявленного перерыва истец Розе В.В. в судебное заседание не явился, документы по ремонту автомобиля также суду не представлены ни в судебное заседание, не переданы в состав суда в течение 2-х месяцев после объявленного перерыва.

Кроме того, суд отмечает, из представленного истцом заключения №1395/1 от 29.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69200 рублей 00 копеек; между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом, суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Розе Вениамина Владимировича к Шомурадову Андрею Хушвахтовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не подтвержденных письменными материалами дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розе Вениамина Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Розе Вениамина Владимировича расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2780 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Розе Вениамина Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Розе Вениамина Владимировича к Шомурадову Андрею Хушвахтовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина