Решение по делу № 2-4224/2016 ~ М-2852/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-4224/2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Сид», г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут», г.н. №, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта правил дорожного движения запрещающий обгон транспортного средства с правой стороны, согласно которому нарушитель несет ответственность со всеми последствиями. После ДТП он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты> Он обратился в независимую экспертизу, согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 85-87).

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомашиной «Ниссан Ноут», г.н. № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Сид», госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Ниссан Ноут», г.н. №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, которые отражены в справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 в досудебном порядке обращался в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение, в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут», г.н. №, составленного ООО «Московская экспертиза независимая» следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д. 35-60).

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства «Ниссан Ноут», г.н. №, составленного ООО «Московская экспертиза независимая» следует, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «Ниссан Ноут», г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков «Ниссан Ноут», г.н. № составляет <данные изъяты> (л.д. 61-80).

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, составленным ООО «Московская экспертиза независимая» ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным специалистом, который являются членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО2 возражений по иску и доказательств в их обосновании не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства (фактический ущерб)) – <данные изъяты> (выплаченная страховая сумма) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков), поскольку экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, составленными ООО «Московская экспертиза независимая» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Ноут», г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, что свидетельствует о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства «Ниссан Ноут», г.н. №. Кроме того, годные остатки транспортного средства «Нисан Ноут», г.н. №, на сумму <данные изъяты>., остались в пользовании у истца ФИО1, что истцом не отрицалось в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы: по стоимости услуг оценки, в размере <данные изъяты>. (л.д.15); почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. (л.д.85-85а) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оценке, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.; расходы по стоимости услуг оценки, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.А.Быстрякова