Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 (2-3113/2014;) ~ М-2457/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 к Масюлис С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Масюлис С.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Масюлис С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.12.2012 г. на сумму 539100 рублей, с выплатой процентов в размере 23,15 годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 450, 807-810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 545866,41 руб., в том числе: 468428,98 руб. задолженность по основному долгу, 47263,34 руб. задолженность по процентам, 30174,09 руб. неустойку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8658,66 руб., расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2012 г. заключенный с Масюлис С.Н. (л.д.3-4).

03.12.2014 г. от Масюлис С.Н. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № о признании недействительным условия дополнительного договора, взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что, при заключении кредитного договора № от 12.12.2012 г. на сумму 539100 рублей ей была навязана услуга по страхованию. Полагает, что Банк решил застраховать свой собственный риск, заключив договор страхования со страховщиком, где предметом сделки послужило согласие заемщика о предоставлении право застраховать его жизнь, как предмет сделки. То есть заемщик, предоставляя данное согласие банку, исходил из положения ст. 308 ГК РФ, согласно которой он приобрел право быть застрахованным лицом, но при этом у него не возникло никаких обязанностей к сделке заключенной между банком и страховой компанией. Банк же в силу положения статей 309-310 ГК РФ, как сторона по сделке получил обязанность - оплатить собственную сделку, что он и вынужден был сделать. Исполнение своих обязанностей банк подтверждает платежным поручением, согласно которого он перевел собственные денежные средства страховщику. Право заемщика быть застрахованным лицом банк подтвердил реестром застрахованных лиц. Далее банк решил возместить собственные затраты за счет заемщика, удержав денежные средства с заемщика при выдаче кредита, но при этом, как сильная сторона по сделке оформил получение денежных средств тремя приходно-кассовыми ордерами, в которых указал назначение - комиссия, НДС на нее, и компенсация оплаты, оплаченного собственного страхового взноса. Действия банка противоречат требованиям п. 1 ст. 819, ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 10 и ст. 16, Налоговому кодексу - ст. 143, которая четко указывает, что заемщик, как физическое лицо, освобожден от оплаты НДС. В отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается. Банк незаконно удержал с заемщика денежные средства в размере 39084,75 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением на страхование. Поскольку банк на основании недействительного условия кредитного договора о взимании комиссий неосновательно сберег имущество, при этом ежемесячно насчитывая проценты за пользование заемными средствами, исходя из такой суммы кредита, то убытки истца составили 14625,73 рубля. Сумма в размере 14625,73 рубля одновременно является для истца убытками, так как банк взыскивал с заемщика проценты на денежные средства в размере 39084,75 рублей, которые перечислил со счета заемщика на свой собственный счет в погашение свои собственных затрат на оплату своего договора страхования. Просит суд признать недействительными условия дополнительные договора в части оплаты за согласие на участие в программе страхования, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Масюлис С.Н. проценты в сумме 6457,94 рубля, взыскать 39084,75 рублей - плату (комиссию за консультирование по страхованию, НДС на нее, плата - возмещение страхового взноса) за согласие на участие в программе страхования, 14625,73 рублей - неосновательное обогащение, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход истца (л.д.41-42).

Определением суда от 03.12.2014 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д.40).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» (л.д.86) заявленные банком исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что задолженность ответчика перед банком установлена документами. Кредитный договор не содержит в себе условий о необходимости страхования и получение кредита не ставится в зависимость от наличия страховки. Масюлис С.Н. могла застраховаться в любой страховой компании по собственному выбору или не страховаться вообще. Масюлис С.Н. по собственному желания была подключена к программе добровольного страхования, дала поручение банку о перечисление страховой суммы за счет кредитных средств, о чем имеются соответствующие заявления с подписью Масюлис С.Н. Сумма страховой премии полностью перечислена страховщику, банк указанными денежными средствами не пользовался.

Представитель Масюлис С.Н. – Джерапов В.П. (л.д.58) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал заявленные Масюлис исковые требования, пояснил, что Банк незаконно удержал с заемщика денежные средства в размере 39084,75 рубля, просил признать недействительным условие дополнительного договора в части оплаты за согласие на участие в программе страхования, и взыскать указанные в иске суммы.

Представитель третьего лица, привлеченный определением суда от 03.12.2014 г. ОАО «Страховая компания «Кардиф», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, согласно отзыву (л.д. 197) полагает требования банка подлежащими удовлетворению, указывает на то, что Масюлис С.Н. по собственному желания была подключена к программе добровольного страхования, что подтверждается её заявлением.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, требования Масюлис С.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк заключил с Масюлис С.Н. кредитный договор № от 12.12.2012 г. на сумму 539100 рублей, с выплатой процентов в размере 23,15 годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13). Получение денежных средств в размере 539100 руб. Масюлис С.Н. подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 53,92-94 ).

В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного ануитентного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Как следует из представленных документов Масюлис С.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком погашения платежей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с марта 2014 г. Масюлис С.Н. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 г. подтверждено в судебном заседании.

Поскольку Масюлис С.Н. нарушены условия договора по погашению кредита, 10 июня 2014 года в досудебном порядке Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое выполнено не было.

В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора № от 12.12.2012 г. Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 17) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между банком и Масюлис С.Н., а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика Масюлис С.Н. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

В отношении требований Масюлис С.Н. о признании недействительными условий дополнительного договора в части оплаты за согласие на участие в программе страхования, взыскании процентов, 39084,75 рублей - платы за согласие на участие в программе страхования, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Кредитным договором № от 12.12.2012 г. не предусмотрена такая обязанность заемщика как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на том, что кредит предоставлялся заемщику с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, то есть добровольно выбрала такое условие обеспечения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из заявления на страхование (л.д. 50) следует, что Масюлис С.Н. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней, подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковской услуги, согласно оплатить сумму платы в размере 39084,75 руб. и просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита, назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание плату за страхование.

Перечисление страховой сумм в ООО Страховая компания «Кардиф» подтверждается мемориальным ордером от 12.12.2012г., выпиской по счету (л.д.103).

Доводы представителя Масюлис С.Н. о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано ею, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления следует, что Масюлис С.Н. выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Миронец М.Ф. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд, принимает во внимание и то, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного взысканию с Масюлис С.Н. подлежит общая сумма задолженности в размере 545866,41 руб., в том числе: 468428,98 руб. задолженность по основному долгу, 47263,34 руб. задолженность по процентам, 30174,09 руб. неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 8658,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2012 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Масюлис С.Н..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» с Масюлис С.Н. задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 г. в сумме 545866,41 руб. из которых 468428,98 руб. сумма основного долга, 47263,34 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 30174,09 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 8658,66 руб.

В удовлетворении требований Масюлис С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 16.02.2015 г.

Решение не вступило в законную силу