Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2011 ~ М-1402/2011 от 25.02.2011

Дело №2-2489/6-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Петрозаводска в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводские коммунальные системы - Сервис» о взыскании денежных сумм,

установил:

Заместитель прокурора г. Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах по тем основаниям, что по результатам проверки ООО «ПКС-Сервис» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПКС-Сервис» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях. Сумма компенсации в месяц составляла 1500 руб. Размер выплат определялся пропорционально времени, фактически отработанному работником в данном месяце в соответствии с табелем учета рабочего времени. Использование личного автотранспорта в служебных целях подтверждается маршрутными листами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности штата работников ООО «ПКС-Сервис». Поскольку денежные средства в нарушение п.З указанного соглашения до настоящего времени не выплачены, истец просит взыскать с ООО «ПКС-Сервис» в пользу в качестве компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях 4951, 56 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петрозаводска иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ПКС-Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявив при этом о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты производятся один раз в месяц при выплате заработной платы и являются дополнительной компенсацией, установленной организацией и не являются единовременной выплатой при увольнении работника.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебном заседании поддержал позицию ООО «ПКС-Сервис», пояснил, что по результатам проверки нарушений трудового законодательства не установлено, выявлено несоответствие направлений, указанных в маршрутных листах и журнала заявок на объекты, доказательств того, что действительно в спорный период использовал личный автотранспорт в служебных целях в ходе проверки не выявлено. Также он полагает, что истцом пропущен срок для обращением за защитой нарушенных прав по ежемесячным выплатам за июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с был заключен трудовой договор № с ООО «ПКС-Сервис» на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии со списком работников на выплату компенсации за использование личного автотранспорта приложения № и на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ежемесячная выплата компенсации за январь, февраль, апрель, май, июнь 2010 года по 1200 руб. в месяц. В связи с приобретением автомобиля другой марки, с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании личного транспорта в служебных целях (автомобиль <данные изъяты>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.З соглашения ООО «ПКС-Сервис» за использование личного транспортного средства для служебных поездок обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Сумма компенсации с ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению составляет 1500 руб. и определяется пропорционально времени, фактически отработанному работником в данном месяце в соответствии с табелем учета рабочего времени. Согласно Положению об использовании личного автотранспорта, введенного в действие приказом генерального директора ООО «ПКС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении «Положения об использовании личного автотранспорта», ежемесячная компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях производится на основании приказа, где утверждается перечень сотрудников с указанием должности, марки автотранспортного средства и размера компенсации. Размер компенсации определяется и выплачивается в соответствии с табелем учета использования личного автотранспорта, в которые не включается нахождение сотрудника в отпуске, на больничном листе, а также время, когда личный автомобиль не эксплуатируется по другим причинам. Основанием для ежемесячной выплаты компенсации является приказ директора Общества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены маршрутные листы с указанием ежедневного использования личного автомобиля <данные изъяты> в служебных целях. Указанные маршрутные листы не были подписаны генеральным директором ФИО4 При исследовании маршрутных листов в судебном заседании установлено, что время выезда и возвращения автомобиля истца а также маршруты, указанные в маршрутных листах, не соответствуют журналам заявок, представленным в материалы дела. Кроме того, показания спидометра, указанные при возвращении автомобиля истца на стоянку и показания спидометра, указанные в графе времени выезда автомобиля со стоянки на следующий день являются идентичными, что говорит о неверном указании показаний, поскольку после работы истец использовал автомобиль в личных целях, что не следует из маршрутных листов. Довод о том, что в его автомобиле два спидометра и он снимал показания для

использования автомобиля в служебных целях по одному спидометру, а использование автомобиля в личных целях производилось по другому спидометру не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые показали, что с ДД.ММ.ГГГГ не использовал личный транспорт в служебных целях, практически не занимался служебными обязанностями, после того, как его предупредили о предстоящем увольнении. ФИО5, работает в ООО «ПКС-Сервис» <данные изъяты> и занимается начислением заработной платы и иных выплат и компенсаций. С ДД.ММ.ГГГГ не упоминался в приказах о компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как не была начислена денежная сумма компенсации, в связи с отсутствием на то указания в приказе директора, он подходил в бухгалтерию и ему пояснили, по какой причине перестали оплачивать указанную компенсацию.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что их возил за все время работы на объект - в <данные изъяты> три раза в ДД.ММ.ГГГГ, когда там была авария, точную дату и события этого времени припомнить не могут.

Согласно журналу заявок, на объект <данные изъяты> были вызовы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в представленном маршрутном листе за ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не указан маршрут <адрес> Поскольку свидетели не смогли указать точную дату, когда на объект приезжали на личном транспорте истца, а примерная дата, указанная свидетелем ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с нахождением на больничном листе, суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Таким образом, судом не установлено фактов использования личного автотранспорта в служебных целях в августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 года.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получил две накладные: № для получения товара - насоса для опрессовки ручной <данные изъяты> и № для получения электродов и круга отрезного по металлу и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № для получения товара в количестве 22 наименования в ООО «<данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>. Поскольку в маршрутном листе, составленному СЮ. за июль 2010 года в датах ДД.ММ.ГГГГ, маршрут - <адрес> не указан, суд не может в достоверности установить, использовал ли истец для получения указанного товара личный автотранспорт или пользовался служебным.

Таким образом, доказательств того, что использовал личный транспорт в служебных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период взыскания ежемесячной выплаты компенсации за июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года, поскольку, как установлено судом, компенсационные выплаты не входили в систему заработной платы, а начислялись ежемесячно, на основании приказов директора Общества. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что знал о причинах невыплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях с августа 2010 года (выплат, производимых с июля месяца). О том, что выплаты компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях, должны производиться ежемесячно и на основании приказа директора Общества, указано в дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанному истцом, которое является приложением № к «Положению об использовании личного автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55,56, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 16.05.2011.