Решение по делу № 2-5352/2014 ~ М-4856/2014 от 06.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 19 ноября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре судебного заседания Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ - УПФР №17 по г. Москве и Московской области об установлении для должника Сажина Федора Викторовича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

Заявитель ГУ - УПФР №17 по г. Москве и Московской области обратился в суд с заявлением, указывая, что в Государственном учреждении - Управлении ПФР № 17 по г. Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов зарегистрирован Сажин Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у Сажина Ф.В. в связи с отсутствием платежей образовалась задолженность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>. Управлением ПФР было вынесено требование об уплате недоимки № № с установлением срока добровольной оплаты до 21.08.2012.

В связи с неисполнением должником указанных требований Управлением было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и направлено для исполнения в отдел судебных приставов по г. Королеву для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013 года № № страхователю было предложено добровольно исполнить требования в течение 5 дней, но до настоящего времени требование не исполнено. Требование об уплате недоимки по страховым взносам является исполнительным документом.

Заявитель просит суд в соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сажина Ф.В. до исполнения обязательств по уплате страховых взносов в сумме 18375 рублей 77 копеек.

Представитель заявителя ГУ - УПФР №17 по г. Москве и Московской области - Смирнова И.Л. в судебном заседании заявление поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо – Сажин Ф.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу положений ст. 15 Закона №212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее, 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно ст.16 Закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иных вознаграждений физическим лицам, указанными в п.2 части 1 ст.5 закона №212-ФЗ, производится ими самостоятельно (часть 1). Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (часть 2).

В соответствии со ст.22 Закона № 212-ФЗ Управлением ГУ - УПФР №17 по г. Москве и Московской области вынесено Требование об уплате недоимки, пени с установлением срока для добровольной оплаты.

На основании п. 14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности, или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у Сажина Ф.В. в связи с отсутствием платежей образовалась задолженность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>

Управлением ПФР вынесено требование об уплате недоимки № № с установлением срока добровольной оплаты 21.08.2012.

В связи с неисполнением должником указанных требований, Управлением ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области 21.11.2012 вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней. Данное постановление направлено для исполнения в отдел судебных приставов по г. Королеву для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2013 возбуждено исполнительное производство № № и страхователю было предложено добровольно исполнить требования в течение 5 дней, но до настоящего времени требование не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником Сажиным Ф.В. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями I и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006г. по делу «Рьенер против Болгарии» (жалоба № 46343/99).

Должником Сажиным Ф.В. не исполняются требования исполнительного документа о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>, вследствие чего, постановление было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

До настоящего времени и в принудительном порядке исполнительный документ фактически не исполнен, ввиду уклонения должника от его исполнения.

Заявление ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области, о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует, дели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области об установлении для должника Сажина Федора Викторовича временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сажина Федора Викторовича до исполнения обязательств по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2014

Судья: