Судебный акт #1 () по делу № 33-3105/2020 от 05.08.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3105/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2020 по апелляционной жалобе Акуловой Екатерины Егоровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Куликовой Клавдии Андреевны к Акуловой Екатерине Егоровне об обязании снести пристрой к жилому дому удовлетворить.

Обязать Акулову Екатерину Егоровну в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой к жилому дому по адресу: ***, со стороны земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с Акуловой Екатерины Егоровны в пользу Куликовой Клавдии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 365 рублей.

Взыскать с Акуловой Екатерины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 365 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Куликовой К.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликова К.А. обратилась в суд с иском к Акуловой Е.Е. об обязании ее снести пристрой к жилому дому.

Требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Границы данного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок ответчицы, расположенный по адресу: ***, является смежным с ее участком.

Указывает, что Акулова Е.Е. возвела пристрой непосредственно на границе их (сторон) земельных участков, в результате чего она (истица) лишена возможности установить забор по границе своего участка, высадить деревья. Отмечает, что уклон кровли пристроя ориентирован в сторону её жилого дома, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и её (истицы) имуществу, стекающие с кровли пристроя осадки попадают на территорию ее земельного участка, протекают под фундаментжилого дома, создавая угрозу обрушения строений.

Расположение указанной постройки не соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам. Она (истица) не давала согласие ответчице на строительство пристроя.

Просила суд обязать Акулову Е.Е. снести пристрой к жилому дому по адресу: ***, со стороны земельного участка с кадастровым номером ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулова Е.Е., считая решение незаконным, необоснованным и формальным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая по существу жалобы местонахождение спорного строения на границе участков сторон, отмечает, что при строительстве пристроя с истицей было достигнуто соглашение о его возведении, при этом каких-либо споров ранее не возникало. В рассматриваемом случае права третьих лиц считает не нарушенными.

Отмечает, что являясь собственником земельного участка она (ответчица) имеет право распоряжаться им по своему усмотрению в допустимых законом пределах.

При вынесении решения судом не учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, не выяснены действительные обстоятельства дела, в частности довод истицы о причинении возведенным строением угрозы ее жизни и здоровью.

Возложение на нее обязанности уплаты расходов по производству экспертизы считает незаконным.

Представитель Куликовой К.А. - Романеева Е.Н. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Куликова К.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Ответчица Акулова Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Земельные участки, на которых расположены указанные домовладения, являются смежными.

Истица обращаясь в суд с настоящими требованиями указала, что возведенный ответчицей пристрой проходит по границе земельных участков сторон, без какого - либо отступа, при этом, крыша пристроя обращена в сторону её земельного участка, что способствует попаданию атмосферных осадков на принадлежащий ей земельный участок, подтоплению строений. Кроме того, она лишена возможности использовать часть земельного участка между своим домом и границей земельных участков по назначению: осуществить посадку декоративных и садово-огородных культур.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Куликовой К.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При разрешении настоящего спора судом назначалась строительно- техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 21 апреля 2020 года № 56 следует, что возведенный пристрой к жилому дому № *** по ул.*** в г. Ульяновске:

- не соответствует санитарно-бытовым и санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к возведению строений (отсутствует ремонтная зона вдоль левой стены пристроя, при уменьшении отступа пристроя от смежного земельного участка *** необходимо ориентировать скат кровли не на смежный земельный участок *** по ул.***, инсаляция земельного участка № *** осуществляется с южной стороны (со стороны фасада) и после возведения пристроя соответствует нормативам);

- месторасположение пристроя по отношению к межевой границе со смежным земельным участком *** по ул.*** не соответствует градостроительным требованиям (СП 30-102-99 п. 5.3.4 - расстояние 0,24 - 0,28м вместо 3м), и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» (расстояние 0,24 - 0,28м вместо 3м);

- месторасположение пристроя по отношению к жилому дому *** по ул.*** не соответствует противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 табл.1, 2 - расстояние 3,24м вместо 8м).

Устранить выявленные недостатки пристроя к жилому дому *** по ул.*** в части отсутствия ремонтной зоны и отсутствия отмостки - не представляется возможным, но при этом данные недостатки не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; в части ориентации кровли пристроя - путем переустройства кровли с ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок *** по ул. ***; в части не соответствия СП 30-102-99 п. 5.3.4 - не представляется возможным; в части не соответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» - при согласии собственника земельного участка *** по ул. ***; в части не соответствия противопожарным требованиям возможно путем разработки специальных противопожарных мероприятий.

С технической точки зрения возведенный пристрой к жилому дому № *** по ул. *** г. Ульяновска в случае переустройства кровли с ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок *** по ул. *** не будет нарушать права и интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения санитарных и строительных требований.

В случае разработки и выполнения специальных противопожарных мероприятий, с технической точки зрения возведенный пристрой к жилому дому № *** по ул. *** г. Ульяновска также не будет нарушать права и интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Куликовой К.А. о возложении обязанности на Акулову Е.Е. по сносу пристроя к жилому дому по адресу: ***, со стороны земельного участка с кадастровым номером ***. При этом, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Акуловой Е.Е. не предприняты какие-либо реальные меры к осуществлению переустройства кровли пристроя с ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок *** по ул.***, а также меры по разработке и выполнению специальных противопожарных мероприятий. Акуловой Е.Е. не предпринято данные меры и на момент рассмотрения её апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Акуловой Е.Е. повторяют её правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, в части взыскания с Акуловой Е.Е. расходов за проведенную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 названного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Куликовой К.А. были удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчицу Акулову Е.Е. обязанность по возмещению расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акуловой Екатерины Егоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: