Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13741/2016 от 28.04.2016

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-13741/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Колесникова С.В. и представителя ответчика АО «ТЕХМОНТАЖ» Колесникова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Невада» П. обратился в суд с иском к ЗАО ТД «Русские подшипники», Колесникову Сергею Владимировичу, АО «Техмонтаж», Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности.

В целях обеспечения иска представитель истца ООО «Невада» П. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО ТД «Русские подшипники» (<...>), Колесникову Сергею Владимировичу, АО «Техмонтаж» (<...>, Кузнецову Владимиру Анатольевичу на сумму исковых требований в размере <...>., и запрета собственникам распоряжаться (любым способом отчуждать или обременять) принадлежащее им имущество, запретить ответчикам отчуждать имущество, являющееся предметом залога по следующим договорам: договор залога <...> (товаров в обороте) от <...>., договор залога <...> (товаров в обороте) от <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца и наложен арест.

В частной жалобе ответчик Колесников С.В. просит отменить определение суда. Указав, что суд не удостоверился в наличии документов подтверждающих права требования по кредитным договорам, решение третейского суда не является основанием для возникновения прав. Арест наложен на имущество находящееся в залоге достаточного для погашения исковых требований, кроме этого наложен арест на доли в ООО, земельные участки, то есть, приняты меры явно не соразмерные заявленным требованиям.

В частной жалобе представитель ответчика АО «ТЕХМОНТАЖ» по доверенности К. просит отменить определение суда в части обеспечения иска. Указав, что наложен арест на сумму исковых требований в АО «ТЕХМОНТАЖ», ЗАО ТД «Русские подшипники» и на имущество Колесникова С.В. Истец не подавал заявление о принятии обеспечительных мер в объеме наложенных по определению суда. Кредит обеспечен реальным товаром, на который предъявлен иск.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО «Невада» по доверенности М. и представитель ответчиков Колесникова С.В. и АО «Техмонтаж» по доверенности Б.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о применении обеспечительных мер, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что представитель ООО «Невада» П. обратился в суд с иском к ЗАО ТД «Русские подшипники», Колесникову Сергею Владимировичу, АО «Техмонтаж», Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности.

В целях обеспечения иска представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам.

Согласно ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены на сумму <...>.

Судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчиков в пределах указанной суммы иска.

Доказательств того, что суд приял обеспечительные меры несоразмерные заявленным исковым требованиям, ответчики суду не представили. Не содержат такие доказательства и частные жалобы ответчиков.

Доводы жалобы о том, что кредит обеспечен реальным товаром, на который предъявлен иск не подтвержден доказательствами наличия такого товара.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Колесникова С.В. и представителя ответчика АО «ТЕХМОНТАЖ» К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: