Решение по делу № 2-5923/2016 ~ М-3985/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5923/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                              13 июля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

с участием прокурора г. Стерлитамак Сагидуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберовой Э.Д. к Васильеву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акберова Э.Д. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходах.

В обоснование требований указала, что 11 октября 2013 года около 23 часов, подъехав на своей автомашине, припарковалась к подъезду № <адрес> в <адрес>. Стоявший возле подъезда ФИО5 стал требовать у нее не парковать машину на данном месте, затем позвонил по телефону своему зятю ФИО1, который, выйдя на балкон, потребовал, чтобы ФИО2 убрала машину с данного места. Не реагируя на его крики и не убрав автомобиль, она позвонила брату ФИО6 и попросила его вызвать полицию и приехать. Поднимаясь вверх по лестнице, на втором этаже она встретила ФИО1, который, выражаясь нецензурной бранью, сказал ей: «Что, по-китайски объяснить?». Продолжая свои действия, в ходе возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, с целью нанесения телесных повреждений схватил ее за одежду на груди и ударил правой рукой в лицо, отчего она затылком ударилась о стену. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 головой о стену, затем, взяв за шею, начал сдавливать и с силой толкнул вниз по лестнице, требуя убрать машину. Испугавшись, что ФИО1 продолжит ее избиение, ФИО2 вышла из подъезда и, переставив машину на другое место, зашла домой. Позже, проехав с братом ФИО6 в дежурную часть отдела полиции, написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и вместе с сотрудниками полиции она поехала на <адрес>, однако ФИО1 дома не оказалось. Затем она обратилась в травмпункт, где ей дали направление к нейрохирургу.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено у ФИО2 наличие повреждений в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года, Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД, Васильев В.А. освобожден от наказания.

Приговор вступил в законную силу на основании Апелляционного постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 02.10.2015 года.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины Васильева В.А. в совершении преступления, а также степень физических и нравственных страданий Акберовой Э.Д., связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик причинил истцу вред здоровью, признан виновным в совершении преступления, однако, освобожден от наказания, в связи с применением в отношении него амнистии, истец Акберова Э.Д. как потерпевшая имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, посягнувшими на ее жизнь и здоровье.

При этом, суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить в пользу истца Акберовой Э.Д. до <данные изъяты> рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании расходов об оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя следует, что Акберовой Э.Д. были оплачены суммы в общем размере <данные изъяты> рублей адвокату Богдановой И.Н. за представительство интересов потерпевшей в мировом суде, в суде апелляционной инстанции, а также за составление заявления в порядке частного обвинения в мировом суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм закона, требования Акберовой Э.Д. о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акберовой Э.Д. к Васильеву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров