Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2018 ~ М-923/2018 от 22.02.2018

Стр. -2. 200

Дело № 2-1909/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2018г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Хрячкова И.В.

    при секретаре                            Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Курипченко Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Курипченко Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2013г. между ООО «Ай-Ти-Ар» (Поставщик) и ИП Курипченко О.Л. (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты) партиями, а Покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.5 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа за отгруженный товар на срок не более 90 календарных дней с момента отгрузки партии Товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к Договору. При этом, моментом отгрузки считается дата подписания товарной накладной Покупателем на передаваемую партию Товара.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным договором поставки, в адрес покупателя был поставлен товар (автошины) на общую сумму 9 083 094,70 руб. ( с учетом осуществленного возврата товара на сумму 2 006 574,02 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой о вручении, товарными накладными и счетом-фактурой.

Ответчик частично оплатил поставленный товар с учетом взаимозачетов в размере 8 452 453,01 руб.

В связи с этим, задолженность ответчика за поставленный товар составила 630 641,69 руб. Претензия ООО «Ай-Ти-Ар», направленная в адрес ответчика с требованием о доплате, оставлена последним без ответа.

Также истец указывает, что 01.12.2013г. между САО «ВСК» и ООО «Ай-Ти-Ар» был заключен договор страхования коммерческого (торгового) кредита № ( на срок до 30.11.2014г.). При заключении договора страхования в числе контрагентов Страхователя, принятых на страхование, указан ИП Курипченко О.Л.

Согласно договору страхования, страховым случаем являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30% от суммы задолженности.

ООО «Ай-Ти-Ар» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Учитывая неисполнение контрагентом ИП Курипченко О.Л. обязательств по уплате задолженности, на основании представленных документов, заключения № о наличии дебиторской задолженности, САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Ай-Ти-Ар» страховое возмещение в размере 441 449,18 руб. (сумма убытков за минусом франшизы), что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2016г.

Как указывает истец, согласно ч.5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как указывает истец, к САО «ВСК» перешло право требования к Курипченко О.Л. суммы выплаченного страхового возмещения в силу закона.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Курипченко Олега Леонидовича в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 441 449,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614,49 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хованский А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Курипченко О.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В данном случае, признание иска Курипченко О.Л. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Курипченко Олега Леонидовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 441 449 (четыреста сорок одну тысячу четыреста сорок девять) руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 49 коп., а всего 449 063 (четыреста сорок девять тысяч шестьдесят три) руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежской областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

       Судья                                                                                                                 И.В. Хрячков