Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кривошеева Е.В.,

с участием представителя Ишиной Н.И. по доверенности Лубенец Л.С., помощника прокурора Промышленного района г.Самары Облиной Е.О., рассмотрев жалобу Елистратовой Валентины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Елистратовой В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Елистратова В.К. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Елистратова В.К, оскорбила Мурзакову Н.В. Однако, в соответствии с постановлением мирового судьи Елистратова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ. Об оскорблении ее Елистратовой В.К. ДД.ММ.ГГГГ Мурзакова Н.В. заявила только в судебном заседании. Все пояснения Мурзаковой Н.В. и ранее данные показания свидетелей относятся к ДД.ММ.ГГГГ После того, как свидетель Макаревич Е.М.показала, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратова В.К. находилась вдали от дома, Мурзакова Н.В. внезапно «вспомнила», что оскорбления имели место ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетелей Мишиной Л.А., Копыловой И.В., Ковылиной JI.A Гуляевой Т.Н. мировой судья отнесся критически только на том основании, что они «являются сторонниками» Елистратовой В.К., а потому заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела. В то же время мировой судья не посчитал, что свидетели Лапкина О.С. и Сергеева Л.М., являются заинтересованными в исходе дела. Судом, при оценке показания свидетеля Сергеевой Л.М. не было принято во внимание, что Сергеева является супругой Сергеева Е.А., по заявлению которого Промышленным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело послужившее основанием возникновения конфликта. По решению Промышленного районного суда Сергееву Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. А также не было указано, что Лапкина О.С. выступала в процессе на стороне Сергеева Е.А. Мировой судья также указывает, что рапортом ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, согласно которого по результатам проверки в действиях Елистратовой В.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.62 КоАП РФ. Рапорт ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> не содержит выводов о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.62 КоАП РФ. Кроме того ни <адрес>ной прокуратурой, ни ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> не проводилась проверка по заявлению Мурзаковой Н.В. об оскорблении ее Елистратовой В.К. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья не только не устранил сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и руководствовался исключительно показаниями свидетелей представлявших противоположную сторону в гражданском деле, рассмотрение которого и вызвало обращение Мурзаковой Н.В. с оговором на Елистратову В.К.

Елистратова В.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ишиной Н.И. по доверенности Лубенец Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора Промышленного района г.Самары Облина Е.О. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не уведомившей о причинах неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просившей.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и документы, представленные суду, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов проверки по обращению Ишиной Н.И. по факту ее оскорбления Елистратовой В.К., возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению в примерно в 13.00ч. ДД.ММ.ГГГГ дворе <адрес> в <адрес>, Елистратова В.К. оскорбила Ишину Н.И., высказывала в адрес последней оскорбительные выражения, чем унизила ее честь и человеческое достоинство.

Елистратова В.К. в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру позвонили Сергеева, Рожнова, Мурзакова, поскольку они обходили квартиры, ставили подписи в списке. Она спустилась во двор, однако оскорбительных выражений в адрес Мурзаковой Н.В. не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00час. она находилась на Кировским рынке вместе с Фархутлдновой И.Ю., Макаревич Е.М., почему при опросе ДД.ММ.ГГГГ указывала, что находилась дома - пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая Мурзакова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00час., она вышла из подъезда <адрес> в <адрес> вместе с Лапкиной О.С. и пошла к автомобильной стоянке. Елистратова В.К. находилась около 2 подъезда вышеуказанного дома. Когда Елистратова В.К. увидела ее стала выражаться в ее адрес оскорбительными выражениями, а именно: «шалава, тварь, дура», также использовала ненормативную лексику, при этом, Елистратова В.К. смотрела на нее, обращалась именно к ней, во дворе больше никого не было. Данные слова были очень обидны для нее, поскольку сама она никого так не называет. Примерно через две недели, она пришла в полицию и написала по данному факту заявление, однако в заявлении ошибочно указала, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ поскольку точное число не помнила, а сотовый телефон, на котором было запечатлено видео данного события, у нее отключился. Поскольку она точно помнила, что данные события произошли примерно в праздничные дни марта, указала «ДД.ММ.ГГГГ.», но сейчас с уверенностью может сказать, что Елистратова В.К. высказала в ее адрес оскорбительные выражения ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии Лапкиной О.С.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля УУП и ПДН ОП № Городков А.А. пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту оскорбления Мурзаковой Н.В. со стороны Елистратовой В.К. В ходе изучения данного материала им было установлено, что Елистратова В.К. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес> в <адрес> публично оскорбила Мурзакову Н.В. Заявление было отобрано не им, а Миндолеевым Д.С., опрашивал очевидцев также не он.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Макаревич Е.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00час., она, ее бабушка Елистратова В.К., а также Фахрутдинова И.Ю. в период с 13-00час., до 15-20час. находились на Кировском рынке <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Фахрутдинова И.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00час., она, Елистратова В.К., Макаревич Е.М. в период с 13-00час., до 15-20час. находились на Кировском рынке <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сергеева Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00час., она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ее квартира расположена на втором этаже, окна выходят во двор. Она услышала голос Елистратовой В.К., которая на кого-то ругалась, ей стало интересно, в связи с чем, она подошла к окну, распахнула его, увидела во дворе Мурзакову Н.В., услышала, как Елистартова В.К. ругалась на Мурзакову Н.В., обзывала ее нецензурно, говорила: «шалава, тварь, пьянчужка», говорила, что она видела, как Мурзакову Н.В. вели под руки пьяную и муж у нее альфонс. Она произнесла данные слова именно в адрес Мурзаковой Н.В., поскольку называла ее Наташа, больше во дворе никого не было. Полагает, что данные слова были обидны и оскорбительны для Мурзаковой Н.В. Дополнила, что Мурзакова Н.В. всегда уважительно относится к Елистратовой В.К., называет только по имени и отчеству, обращается на «Вы».

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Лапкина О.С. пояснила, что она является соседкой Мурзаковой Н.В., также в ее доме проживает Елистратова В.К. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13-00час., она вместе с Мурзаковой Н.В. вышла из подъезда, Мурзакова Н.В. пошла в сторону автомобильной стоянки, в это время она /Лапкина/ услышала, что Елистратова В.К. стала ругаться в сторону Мурзаковой Н.В. кричать, называть обидными словами, при этом, обращалась именно к Мурзаковой Н.В., называла ее имя. Она сделала замечание Елистратовой В.К., поскольку слова были некрасивые и оскорбительные, зашла за угол дома, однако Елистратова В.К. продолжала ругаться, она вернулась и еще раз сделала замечание Елистратовой В.К.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший участковый ОП № Миндолеев Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть ОП № УМВД России по г Самаре обратилась Мурзакова Н.В., написала заявление по факту оскорбления со стороны Елистратовой В.К. Если в заявлении указано ДД.ММ.ГГГГ значит Мурзакова Н.В. называла именно эту дату.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гуляева Т. И. пояснила, что она является соседкой Мурзаковой Н.В. и Елистратовой В.К. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12-00час., она, а также Рожнова, Мишина, Мурзакова ходили по квартирам четвертого подъезда <адрес>, собирали подписи для голосования. Елистратовой В.К. с ними не было. В ее присутствии Елистратова В.К. не высказывалась оскорбительно в сторону Мурзаковой Н.В., ее вообще не было. Обход квартир закончился в 14-00час., в должности председателя МКД ее устраивает Елистратова В.К., она поддерживает ее кандидатуру.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Мишина Л.А. пояснила, что она является соседкой Мурзаковой Н.В. и Елистратовой В.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12-00час. до 14-00час., она, а также Рожнова, Гуляева, Мурзакова ходили по квартирам четвертого подъезда <адрес>, собирали подписи для голосования. Елистратовой В.К. с ними не было. В ее присутствии Елистратова В.К. не высказывалась оскорбительно в сторону Мурзаковой Н.В.. В должности председателя МКД ее устраивает Елистратова В.К., она поддерживает ее кандидатуру.

Факт совершения Елистратовой В.К. административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, так же верно установлена дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Елистратовой В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ОУУП и ПДН ОП № Городкова А.А.; заявлением Мурзаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности Елистратову В.К., которая ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ее около <адрес>, публично; опросом Мурзаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ опросом Лапкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением Сергеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания должностных лиц - Городкова А.А., Миндолеева Д. С., поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Мировым судьей верно оценены показания Елистратовой В.К. в части не признания вины суд относится к ним критически, как к способу защиты. Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание объяснения свидетелей Гуляевой Т.И., Мишиной Л.А., поскольку они являются сторонниками Елистратовой В.К., поддерживают ее кандидатуру в должности председателя МКД, в силу чего, данные свидетели могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Елистратовой В.К. избежать административной ответственности за содеянное. Потерпевшая Мурзакова Н.В. на протяжении всего рассмотрения дела в суде прямо указывала на Елистратову В.К., как на лицо, которая высказала в ее адрес оскорбительные выражения, ей такие выражения были крайне неприятны, оскорбительны. Достоверность показаний потерпевшей была подтверждена показаниями свидетелей Сергеевой Л.М., Лапкиной О.С., по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на заинтересованность как потерпевшей, так и свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении потерпевшей и свидетелями произошедшего. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, сами они в судебном заседании поясняли, что заинтересованности не имеют, причин для оговора Елистратовой В.К. нет.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность Елистратовой В.К., вина в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Кроме того доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Елистратовой В.К. судебного постановления.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебных актов, в жалобе не содержится, и правовых аргументов, влекущих безусловную их отмену, не приведено.

При таких обстоятельствах Елистратова В.К. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Елистратовой В.К. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.