Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7394/2017 ~ М-6493/2017 от 07.08.2017

                    Дело № 2-7394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Сердюковой М.Б., представителя ответчика – Минакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Александра Александровича к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

07.08.2017 истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2016 года он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, передвигался по своей полосе движения в направлении г.Тюмень, соблюдая скоростной режим, по автодороге Тюмень – Криводаново, Тюменского района, Тюменской области.

В процессе движения в 08:10 на 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под его управлением наехал на выбоину на асфальте и потеряв контроль над управлением транспортного средства допустил выезд автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля в правый кювет, где произошёл наезд автомобиля на деревья, где произошла принудительная остановка транспортного средства.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № он в 9:22 23.09.2016 был доставлен экстренно бригадой СМП в отделение травматологии №1 взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

30 января 2017 года в плановом порядке по направлению из травм/поликлиники для оперативного лечения госпитализирован в отделение №1 ГБУЗ ТО «ОКБ №2», что подтверждается выписным эпикризом. Находился на лечении до 06.02.2017.

Согласно уведомлению и постановлению, в ходе проведённой проверки по указанному ДТП, СО МО МВД РФ «Тюменский» было отказано в возбуждении уголовного дела.

Но, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Считает, что указанное ДТП произошло в результате халатного отношения к своевременному ремонту автодороги, участок которой относится к ремонту и эксплуатации ДРСУ №1.

Он располагает фото- и видео/съёмкой, в которых отражена выбоина, в которую попал 23.09.2016 автомобиль под его управлением, а также имеется свидетели-очевидцы этого ДТП и съёмка от 26.03.2016, когда работники ДРСУ №1 в срочном порядке ремонтируют этот участок автодороги.

После дорожно-транспортного происшествия ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что психологический стресс от тoго, что в результате ДТП получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, он перенес сильные физические боли и вынужден длительное время проходить медицинское лечение.

Это все лишило возможности     его вести полноценный образ жизни: работать, общаться с    друзьями. Он тяжело переживает тот факт, что после длительного периода лечения, не может восстановиться полностью, чувствует себя ущербным от остального общества, что создает ему дополнительный дискомфорт в жизни.

Таким образом, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья.

13 марта 2017 года он направлял претензии ответчику и третьему лицо, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд, а именно противоправное поведение ответчика, выраженное в отказе в добровольном порядке компенсировать моральный вред. Считает, что моральный вред будет компенсирован ответчиком, при выплате ему суммы в размере 500 000 рублей.

В связи с обращением в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Сердюковой М.Б.. За оказание юридической помощи: консультаций, составление претензий и искового заявления, представление интересов в суде он оплатил адвокату 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в письменном отзыве на иск от 06.10.2017 № 01-17/1969, где указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 в ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что истец будучи не пристегнутым ремнями безопасности не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не учел дорожные условия (влажное дорожное покрытие) и выбоину на асфальте о наличии которой он знал, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, в результате чего при наезде на выбоину на асфальте, потеряв контроль над управлением транспортного средства допустил выезд автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля в правый кювет, где произошел наезд автомобиля на деревья, где произошла принудительная остановка транспортного средства. Кроме того, в постановлении установлено, что ДТП произошло в виду нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.3, 2.1.2, 9.9, 10.1).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 истцом не оспорено.

Таким образом, в ходе административного расследования установлена причина, по которой произошло ДТП с участием истца - нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела имеется схема места ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.09.2016, в которых указано о наличии выбоины в месте ДТП. Однако данные документы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям:

- в акте и схеме места ДТП отсутствуют ссылки на инструменты, которые использовал сотрудник ГИБДД при измерении размера выбоины в сантиметрах, что противоречит п. 5.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), согласно которого контроль технического состояния дорог и улиц осуществляется трехметровой линейкой или рулеткой, при этом в акт должны быть внесены сведения о поверке данного измерительного инструмента. Поскольку сведения о приборах измерения отсутствуют, можно сделать вывод о том, что инспектор ГИБДД не осуществлял контрольных измерений, а определял размер выбоины «на глаз», следовательно, данное доказательство, является недопустимым в рамках данного дела;

- не отрицая возможности наличия на проезжей части неровностей и выбоин, истцом не представлено доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ 50597-93, а именно п. 3.1.2., согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

Истцом не доказана не соответствующая ГОСТу выбоина, следовательно, в рамках данного дела может идти речь о неровности асфальтобетонного покрытия, а не о выбоине, что вполне допустимо. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неровностью на дороге и причиненным ущербом, что исключает наступление ответственности в рамках данного дела.

Позиция ответчика согласуется с позицией должностных лиц ГИБДД о грубом нарушении истцом требования ПДД по соблюдению скоростного режима и по совершению действий при обнаружении опасности на дороге. Следовательно, ДТП следствием, которого явилось причинение морального вреда истцу, не находится в причинно-следственной связи с действиями АО «ТОДЭП».

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, сотрудники ГИБДД при наличии вины АО «ТОДЭП» обязаны были привлечь АО «ТОДЭП» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог», что до настоящего времени не было сделано.

В материалах дела имеются объяснения Свидетель №1, являющегося свидетелем произошедшего ДТП, которые указывают на следующие обстоятельства произошедшего ДТП. Свидетель №1 двигался на автомобиле во встречном направлении по отношению к истцу и видел, как истец совершал маневр с выездом на встречную полосу движения, по которой ехал Свидетель №1 для объезда ямы, однако увидев Свидетель №1, истец понял, что не успевает разъехаться со встречным автомобилем начал возвращаться в свою полосу движения и видимо не успел, после чего автомобиль истца потерял управление. Далее Свидетель №1 и истец разъехались. Свидетель также пояснил, что истцу помех никто не создавал. В данном случае, действия истца указывают на осознанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации приведшее к причинению вреда имуществу и здоровью Истца.

В связи с тем, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, а также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, считаем, что физические и нравственные страдания истца возникли исключительно по его вине. В случае если бы истец был пристегнут ремнями безопасности и не выехал на встречную полосу движения (технически у истца была возможность не выезжать на встречную полосу дороги), ДТП бы не произошло, а если бы произошло ДТП, то будучи пристегнутым ремнями безопасности, причинения вреда здоровью истцу можно было бы избежать.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что в действиях ответчика отсутствуют основания для возмещения причиненного истцу морального вреда, а в действиях истца прослеживается нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной произошедшего ДТП и возникновения ущерба.

Также требования истца в части взыскания представительских расходов в размере 50 000 рублей являются явно несоразмерными и завышенными, исходя из невысокой сложности рассматриваемого спора, а также объема сбора представителем истца доказательственной базы по рассматриваемому делу.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела и отказной материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учётом разумности и справедливости следует взыскать 100 000 рублей, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрен учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 23.09.2016 года около 08:10 истец передвигался на автомобиле <данные изъяты> по автомобильной дороге Тюмень – Криводаново, Тюменского района, Тюменской области и в процессе движения на 26 км. данной автомобильной дороге произошло ДТП: автомобиль наехал на выбоину на асфальте и потеряв контроль над управлением транспортного средства допустил выезд автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля в правый кювет, где произошел наезд автомобиля на деревья, где произошла принудительная остановка транспортного средства.

Согласно требованиям ГОСТ 50597-93, а именно п. 3.1.2., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

Суд находит, что в данном ДТП имеется и вина ответчика, поскольку из отказного материала установлено, что в месте аварии на проезжей части выбоина на асфальте составляла размер 0,8 х 1,0 м., глубиной 0,10 м., что подтверждается актом выявления недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 23.09.2016, приобщенного к отказному материалу. В связи с чем, суд находит наличие указанной выбоины в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, несмотря на то, что истец, совершая маневр, не убедился, что он будет безопасен. Поскольку при совершении данного маневра, истец при наличии дороги, соответствующей ГОСТу, мог бы избежать аварии.

Объяснения Свидетель №1, данные в отказном материале, суд принять во внимание не может, поскольку как свидетель очевидец не опрошен, ха дачу заведомо ложных показаний не был судом предупрежден.

От проведения экспертизы для подтверждения отсутствия причинно – следственной связи, что выбоина соответствовала ГОСТу, сторона ответчика отказалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 следует, что совершение данного дорожно – транспортного происшествия стало возможным в виду нарушения водителем Кирпиченко А.А., требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, п.п. 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по.. .обочинам, п.п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью,.. .учитывая при этом.. .особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, кроме самого водителя Кирпиченко А.А., отсутствуют, следовательно, в действиях водителя Кирпиченко А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что истцом были нарушены п.п.1.3, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в особенности суд находит, что при возникновении опасности истец обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В части того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит, что это также является нарушением ПДД, однако в данном случае автомашина наибольшие повреждения получила в месте, где находился водитель, а, следовательно, он бы пострадал значительнее, если бы он был пристегнут. Это объяснил сам истец, ответчик данные объяснения экспертным заключением также не оспорил.

Таким образом, суд находит, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего (истца).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец в 9:22 23.09.2016 был доставлен экстренно бригадой СМП в отделение травматологии №1 взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с диагнозом: <данные изъяты>. Истец находился на лечении до 20.10.2016.

30 января 2017 года в плановом порядке по направлению из травмполиклиники для оперативного лечения госпитализирован в отделение №1 ГБУЗ ТО «ОКБ №2», что подтверждается выписным эпикризом. Истец находился на лечении до 06.02.2017.

Из заключения эксперта № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 30.09.2016 – 14.10.2016 ФИО9 <данные изъяты> Кирпиченко А.А. возникли при ударе о части салона автомобиля 23.09.2016. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из - за виновных действий ответчика, грубой неосторожности потерпевшего (истца) последний получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что.

Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – ДТП, длительное лечение, и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 20 000,00 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099 – 1101 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 45, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 100, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск Кирпиченко Александра Александровича к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» в пользу Кирпиченко Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись).