Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-238/2017 (2-6827/2016;) ~ М-7512/2016 от 12.12.2016

                                Дело № 2- 238/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                         02 февраля 2017 года                     

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой С.В. к акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Терентьева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» /ранее – открытое акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ»/ (далее также - страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 260 700 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 313 руб.; а также о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм страхового возмещения; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

    Иск обоснован тем, что 04 мая 2016 года, возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Терентьевой С.В. на праве собственности и под ее управлением автомобиля Мерседенс –Бенц, S 350L, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ООО « Стой Холдинг Групп» ( третье лицо по делу) автомобиля ВАЗ – 2105 гос. регистрационный знак № под управлением Алиуллова Р.Н. ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу был причинен ущерб, убытки:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 260 700 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>») ;

- расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб. ( договор № – 2016 от 21..06.2016 г.; акт приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 313 руб. ( телеграмма, кассовый чек ООО « Ростелеком – Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ).

    Общая сумма ущерба, убытка составила 272 013 руб. ( 260 700 руб. + 5 000 руб. + 313 руб.).

    На время ДТП гражданская ответственность истца в связи с использованием указанного автомобиля Мерседенс –Бенц, S 350L по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис серии ЕЕЕ № ).

    На время ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ № ).

    Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель указанного автомобиля - Алиуллов Р.Н.

    Истица сообщает, что она 24.08.2016 г. обратилась по правилу прямого возмещения убытка в соответствии с законом об ОСАГО в свою страховую компанию - ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление и документы были приняты сотрудником страховой компании.

    В установленный законом об ОСАГО срок страховое возмещение не было произведено.

    Истица 24.09.2016 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены в частности указанный отчет оценщика, документы об убытках.

    Данная претензия осталась без ответа, страховое возмещение не произведено до настоящего времени.

    Ответчик тем самым нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в размере 10 000 руб.

    Истец Терентьева С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Комарову И.П.

    Комаров И.П., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебное заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что истец после обращению в страховую компанию, не дождавшись страхового возмещения, продал данный автомобиль Мерседенс –Бенц, S 350L в не восстановленном состоянии.

    Ответчик - АО СК «ЭНИ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

    От конкурсного управляющего АО СК «ЭНИ» - Иосипчук В.А. в суд поступило лишь ходатайство, о разрешении которого указано ниже.

    Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки с уду не сообщил. В письменном отзыве представитель данного лица подтверждает факт заключения между данной страховой компаний и ООО «Строй Холдинг Групп» договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля ВАЗ. Обращает внимание суду на то, что сведений о выплате страхового возмещения истцу АО СК «ЭНИ» не располагает; обращает внимание суда на то, что указанный автомобиль истца Мерседенс –Бенц, S 350L не предоставлялся после ДТП в страховую компанию - АО СК «ЭНИ» для осмотра.

    Третье лицо - Алиуллов Р.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    В суд поступило от Иосипчук В.А. - конкурсного управляющего АО СК « ЭНИ» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

    Ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 г. по делу № А53-29710/2016 АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Иосипчук В.А.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства ) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

    С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 закона о банкротстве.

    Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

    Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по следующим основаниям.

    Истец, несмотря на процедуру банкротства в отношении ответчика - названной страховой компании, настаивает на судебном разбирательства в суде общей юрисдикции; полагает, что имеет такое право в соответствии с законом об ОСАГО, несмотря на предписания п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО об обращении с заявлением о страхового возмещении в страховую компанию, застраховавшей ответственность по договору ОСАГО причинителя вредя, если страховая компания, застраховавшая ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, признана банкротом.

    По результатам данного судебного разбирательства, в случае разрешения дела в пользу истца, он намерен предъявить такое решение суда в РСА для получения компенсационной выплаты; истец не намерен предъявлять такое решение суда в Арбитражный суд Ростовской области для получения исполнения в рамках конкурсного производства в отношении банкрота АО СК «ЭНИ».

    Он также просит учесть, что истец продал автомобиль, в связи с чем при обращении в страховую компанию причинителя вредя, то есть в ПАО «САК «Энергогарант» ему будет необходимо предоставить автомобиль, чего он сделать не сможет, так как автомобиль продан. В то время, когда произошло ДТП, когда истец обратился к ответчику по правилу о прямом возмещении убытка в соответствии с законом об ОСАГО с заявлением о страховом событии ( август 2016 года) ответчик не являлся банкротом.

    Он полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика просит отказать.

    Судом разрешается ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ст. 126 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 г. по делу № А53-29710/2016 АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Иосипчук В.А.

     Такое положение - признание названной страховой компании ( ответчика по делу) банкротом делает невозможным в соответствии с п. 1 ст.126 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» продолжение судебного разбирательства по данному делу в суде общей юрисдикции, поскольку рассмотрение таких требований истца относится к компетенции арбитражного суда.

    Требования истца не относится к текущим платежам ( ст. 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

    При таком положении производство по делу в соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, так как такое требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в арбитражно- процессуальном порядке.

Указанные выше доводы представителя истца в обоснование возражений по ходатайству стороны ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они в силу закона не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу.

В частности, закон об ОСАГО для данного случая не содержит каких – либо исключений из общих правил определения подведомственности рассмотрения настоящего иска.

    Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Терентьевой С.В. к акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                  А.Г. Дементьев