Решение по делу № 2-456/2017 ~ М-402/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              30 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киреева П.Ю., Попцова С.Б. к Кирееву А.Ю. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев П.Ю., Попцов С.Б. обратились в суд с иском к Кирееву А.Ю., с учетом изменения требований (л.д.92-93), просят установить факт принятия каждым из истцов наследства, открывшегося после смерти их матери - К., умершей --.--.----.; взыскать с ответчика в пользу Киреева П.Ю. - 183333 рубля, в пользу Попцова С.Б. - 183333 рубля, взыскать с ответчика в пользу Киреева П.Ю. юридические расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3433 рубля, взыскать в пользу Попцова С.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 3433 рубля.

Свои требования мотивирую тем, что они являются сыновьями К., умершей --.--.----.. После смерти К. открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <****>. В наследство вступил только их брат Киреев А.Ю., о чем они уведомлены не были, отказа от принятия наследства они не писали, от наследства отказываться не намерены. Киреев А.Ю. вступил в наследство, лишив их законного права на долю в наследстве, а именно: на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>. Считают, что после смерти К., последовавшей --.--.----., они фактически приняли наследство, так как в срок принятия наследства получили часть вещей, принадлежавших ей, тем самым вступили во владение наследственным имущество, а так же приняли необходимые меры по сохранению наследственного имущества. В интересах ответчика по доверенности действовал представитель, который при подаче нотариусу заявления о принятии наследства скрыл наличие других наследников. Это заявление имеется в наследственном деле. При подготовке к судебному заседанию представителем ответчика Киреева А.Ю. был предоставлен договор купли-продажи от --.--.----., согласно которому --.--.----. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> было зарегистрировано за Волочнюк Е.М. Таким образом, ответчик обязан им выплатить по 1/6 от стоимости квартиры по адресу: <****>, на день смерти К. - --.--.----.. Стоимость указанной квартиры на --.--.----. составляет 1100000 рублей, согласно представленному отчету об оценке.

В судебном заседании истец Киреев П.Ю. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что --.--.----. умерла его мама К., которая на момент смерти проживала в квартире по <****>. Маму хоронили все вместе – он, его два брата – Попцов С.Б., Киреев А.Ю. и бывшая гражданская жена Киреева А.Ю. – Волочнюк Е.М. Он с братом Попцовым С.Б. устанавливал памятник и оградку на место захоронения мамы. После смерти мамы ему на память О., бывшей женой Киреева А.Ю., был передан крестик, который он носит в настоящее время, брат Попцов С.Б. получил мутоновую шубу и ковер. О том, что их брат Киреев А.Ю. принял наследство после смерти мамы, он узнал только --.--.----. года, после того, как Киреев А.Ю. выгнал его из квартиры, и он стал собирать документы, получил выписку из Росрееста. Он не обратился в установленный шестимесячный законом срок к нотариусу за принятием наследства, так как не знал, что после смерти мамы для оформления принятия наследства необходимо обращаться к нотариусу. Сейчас, спустя 7 лет, он понимает, что как сын имеет право претендовать на наследство, оставшееся после смерти мама – 1\2 долю в квартире, находящейся по адресу: <****>. В данной квартире он был зарегистрирован братом – Киреевым А.Ю.

Представитель истца Киреева П.Ю. – Мошкин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года (л.д. 32), в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения своего доверителя поддержал.

Истец Попцов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что он также, как и Киреев П.Ю., не знал, что их брат Киреев А.Ю. после смерти мамы вступил в наследство, а также, что ему принадлежит половина квартиры по <****>. Считает, что мамино наследство должно быть поделено поровну между братьями Киреевым П.Ю. и Киреевым А.Ю. После 9 дней со дня смерти мамы, он стал разговаривать с ответчиком по поводу раздела квартиры, но ответчик отказался делить квартиру, а так как между ним и Киреевым П.Ю. возник конфликт и даже драка на этой почве, он разнимал их. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку сам не претендовал на это наследство, думал, что братьям сами разберутся между собой в отношении квартиры. Кроме того, он не знал, что квартира была приватизирована и находилась в маминой собственности. На момент смерти наследодателя он и брат в спорной квартире не проживали, жили отдельно, с матерью проживал только ответчик. Сейчас он также выступает в защиту интересов брата Киреева П.Б., личной заинтересованности в получении денежных средств от ответчика у него нет. Сумму денег, которую они с братом просят взыскать с ответчика в качестве компенсации за проданное им наследство, он намеревался отдать брату – Кирееву П.Ю. Из маминых вещей после ее смерти он получил тонометр и ковер, эти вещи ему передала по его просьбе супруга ответчика на тот момент О.. Никаких мер по сохранению наследственного имущества лично он не предпринимал, квартиру не содержал, коммунальные и жилищные платежи не оплачивал. Погребение мамы производилось на ее сбережения, они с Киреевым П.Ю. заказывали памятники и оградку на место захоронения отца и матери, но документов, подтверждающих несение данных расходов, у него нет. В 2017 году ему стало интересно, что ответчик Киреев А.Ю. единолично вступил в наследство после смерти мамы и стал собственником квартиры.

Ответчик Киреев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим    образом, посредством СМС-сообщения, с его письменного согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела таким способом (л.д. 30), факт отправки и доставки СМС-извещения --.--.----. зафиксирован в отчете (л.д. 173), представление своих интересов доверил представителю, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель ответчика Киреева А.Ю. - Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суду пояснила, что после смерти мамы сторон, открылось наследство, о чем было достоверно известно всем трем ее сыновьям – Кирееву П.Ю., Кирееву А.Ю., Попцову С.Б., присутствовавшим на похоронах. Однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только Киреев А.Ю. в лице представителя по нотариальной доверенности, наследство им было оформлено, он этого обстоятельства ни от кого не скрывал, а открыто владел и пользовался наследуемым имуществом. Обязанности сообщать другим наследникам о своем намерении вступить в наследство у ответчика не было, так как истцы на момент открытия наследства являлись совершеннолетними дееспособными лицами, обращение за наследством носит заявительный характер и не является обязательным. Кроме того, еще при жизни матери они дали слово, что не будут претендовать на долю в квартире, в связи, с чем    именно ответчик нес расходы по захоронению матери, а также открыто владел, пользовался, распоряжался квартирой матери, нес расходы по ее содержанию на протяжении семи лет. Истцы такие расходы не несли, коммунальные платежи по квартире не оплачивали, ее содержанием, ремонтом, не занимались. Считает недоказанным, что истцам были переданы    какие-либо личные вещи наследодателя, поскольку Киреева В.Н. проживала в квартире вместе с ответчиком Киреевым А.Ю., была членом его семьи, являвшимся также сособственником этого жилья, при этом находящиеся в квартире вещи принадлежали и ему. Истцами не представлены суду данные вещи, их описание, в связи, с чем не доказано, что называемые ими вещи действительно принадлежали умершей и находились в квартире. Ответчик Киреев А.Ю. никаких вещей    истцам не передавал, как наследник, проживающий с наследодателем имел преимущественное право на принадлежащие умершей вещи и право на распоряжение ими. Кроме того, считает, что личные вещи не входят в наследственную массу. О том, что ответчик является собственником квартиры по <****>, истцы знали, на квартиру не претендовали, истец Киреев П.Ю. был по просьбе прописан ответчиком Киреевым А.Ю. в 2016 году в спорной квартире, т.к. после ссоры с женой, ему негде было прописаться, в связи, с чем знал, что прописать в данную квартиру его мог только собственник жилого помещения, сам этого сделать не мог. Считает, что истцами пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося 7 лет назад, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Уточнила, что в письменных возражениях она сделала опечатку, указав, что срок исковой давности истцами не нарушен, фактически данный срок истек.

Третье лицо Волочнюк Е.М. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, с ее письменного согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела таким способом (л.д. 90), факт отправки и доставки СМС-извещения --.--.----. зафиксирован в отчете (л.д. 173), письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 176).

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку Климова Н.Н., действующая на основании доверенности №Д от --.--.----., действительной по --.--.----., в суд не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 24.10.2017 в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 174-175). Управление Росреестра получало судебные извещения по рассматриваемому делу (л.д. 50, 83, 101, 143, 168). Ранее представителем Климовой Н.Н. направлялся в адрес суда письменный отзыв, в котором она просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 99).

    Третье лицо - нотариус Новокузнецкого нотариального округа Ганошенко Н.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 24.10.2017 в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 174-175). Ранее нотариусом были получены судебные извещения по рассматриваемому делу (л.д. 23, 51, 85, 102, 141, 169).

    При этом в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав пояснения истцов, представителя истца Киреева П.Ю.- Мошкина А.С.,     представителя ответчика Киреева А.Ю. – Алимову Ю.Ю., допросив по ходатайству сторон явившихся в суд свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

    При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что --.--.----. умерла К. (л.д. 12), проживавшая на момент смерти по адресу: <****>.

На основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан № от --.--.----. К., а также Киреев А.Ю. являлись совместными собственниками квартиры, находящейся по адресу: <****> (л.д. 59).

Истцы Киреев П.Ю., Попцов С.Б., а также ответчик Киреев А.Ю. являются сыновьями К., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами об их рождении (10, 11, 38), справками ОЗАГС о заключении и расторжении брака К. (л.д. 9)

После смерти К. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х. на основании заявления Киреева А.Ю. открыто наследственное дело № к имуществу умершей К. (л.д. 34).

Из представленных в наследственное дело документов следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратился ее сын Киреев А.Ю. в лице представителя М., действующей на основании доверенности (л.д. 37, 40).

Заявлений от других наследников о принятии наследства после смерти К. в установленные законом сроки к нотариусу не поступало, что также следует из справки нотариуса от --.--.----. (л.д. 33).

--.--.----. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Х. на имя Киреева А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей К., в состав наследства включена ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <****> (л.д. 47).

Право собственности Киреева А.Ю. на ? доли в праве собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области в установленном законом порядке, выдано свидетельство от --.--.----. (л.д. 61). --.--.----. на имя Киреева А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов К. (л.д. 48)

--.--.----. между Киреевым А.Ю. и Волочнюк Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры по <****> (л.д. 64-68), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра --.--.----., о чем в ЕГРП внесена запись (л.д. 72-74).

Таким образом, на момент разрешения возникшего спора собственником квартиры являлась Волочнюк Е.М., истцы со ссылкой на ст. ст. 1102, 1004, 1005 ГК РФ предъявили исковые требования к Кирееву А.Ю. о взыскании с него в пользу каждого из них по 183333 рубля, эквивалентно стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость полученного им в наследство имущества, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, с целью определения стоимости наследованного ответчиком имущества в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно экспертному заключению от --.--.----., составленному ООО «Капитал–НК» экспертно-правовой центр», рыночная стоимость ? доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <****> на дату смерти наследодателя К., то есть, на --.--.----., составила 410000 рублей (л.д. 145-164).

По ходатайству сторон были допрошены свидетели.

    Из пояснений свидетеля О., допрошенной по ходатайству стороны истцов в судебном заседании следует, что она является бывшей супругой Киреева А.Ю. Мама Киреева А.Ю. – К. проживала в квартире по адресу: <****> до дня своей смерти --.--.----.. Когда мама была сильно больна, они все приходили к ней по очереди, ухаживали. На похоронах К. присутствовали Киреев П.Ю., супруга Попцова С.Б., а также она и Киреев А.Ю. На погребение К. были потрачены ее же сбережения, а также скидывались сыновья. Истцы устанавливали памятник на могилу матери. После смерти К. между тремя ее сыновьями началась дележка имущества. Спустя 9 дней после смерти, Попцову С.Б. на память о маме по его просьбе был отдан тонометр, а Кирееву П.Ю. на память была отдана цигейковая шуба для его гражданской жены, а также ковер и мамин крестик. Остальную мелочь и посуду забрали себе они с Кириеевым А.Ю. После смерти матери Киреев А.Ю. обозначил перед братьями, что квартира принадлежит только ему, и никто больше квартиру не получит. В ответ, на что Киреев П.Ю. и Попцов С.Б. выразили недовольство, считая, что квартира должна быть поделена между тремя братьями. В квартиру после смерти К. они впустили квартирантов. Она вместе с Киреевым А.Ю. тайком от братьев занималась оформлением квартиры в наследство Киреева А.Ю. О том, что квартира при жизни принадлежала на праве собственности К., знали все ее сыновья.

Свидетель Л. допрошенная по ходатайству стороны истцов в судебном заседании, пояснила, что ответчик Киреев А.Ю. ее бывший отчим. Истцы и ответчик являются братьями, их мама - К. умерла в --.--.----. году. Когда К. заболела, за ней приходили по установленному графику ухаживать Киреев П.Ю. и Киреев А.Ю. После смерти К., ее вещи – шубу и крестик забрал Киреев П.Ю., тонометр – Попцов С.Б., а Киреев А.Ю. –посуду, он же сдавал квартиру, принадлежащую К. в аренду. На момент смерти К. ей было 14 лет, на похоронах она не присутствовала, но слышала, что на похороны были потрачены деньги, который накопила при жизни К., также на похороны складывались ее сыновья, а истцы потом купили и установили памятник. После смерти К. она слышала разговоры Киреева А.Ю. с ее мамой Киреевой О.А. о том, что квартиру необходимо оформить на себя, претендовали ли другие два брата на квартиру, она не знает.

Свидетель А. допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в судебном заседании знает только Киреева А.Ю., братьев его не знает. Она проживает в <****> с 1990 года, а в <****> того же дома проживала К. и ее сын Киреев А.Ю., который был также в квартире прописан, больше с ними никто не проживал. С К. они дружили по-соседски, часто ходили друг к другу в гости, она рассказывала, что сын А.Ю. для нее последняя надежда, так как он ее не бросит и будет за ней ухаживать. И, действительно, Киреев А.Ю. ходил для мамы и в магазин, и в аптеку, а когда она сильно болела, ухаживал за мамой, больше никого из родственников она не видела. На похоронах К. она была, но никого из присутствующих в судебном заседании она на похоронах К. не видела. В настоящее время собственником квартиры является соседка Л., ее фамилию она не знает. Про конфликт, возникший между сыновьями К. после ее смерти, ей ничего неизвестно, она других сыновей, кроме Киреева А.Ю. никогда не видела. Был ли у К. нательный крестик, она пояснить не может, так как не видела, тонометр старый с грушей в квартире видела, ковры также были, но небольшие. При ней никакие вещи никому не передавались. После смерти К. она больше в квартиру не заходила.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Ю., суду пояснила, что с К. она дружила, знакома с тремя ее сыновьями - Киреевым П.Ю., Попцовым С.Б., Киреевым А.Ю. Сын Попцов С.Б. никогда не претендовал на квартиру матери при ее жизни, у Киреева П.Ю. была своя квартира в соседнем подъезде, а Киреев А.Ю. плохо жил со своей женой О., у них были постоянные конфликты, иногда он даже ночевал в гараже, поэтому К. хотела, чтобы квартира осталась именно ему. Вещи К. – пальто, платья после ее смерти раздавали соседям, она тоже себе взяла что-то на память. Кто стал собственников квартиры после смерти К., ей неизвестно, но Киреевы С.Б. и П.Ю. расходов по содержанию квартиры не несли. Киреев А.Ю. как собственник прописал брата Киреева П.Ю., по его просьбе после того, как тот с супругой Н. разошелся. Ковры и тонометр в квартире К. были, куда они делись после ее смерти, ей неизвестно, она в квартире не была.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что они с К. поддерживали близкие дружеские отношения с --.--.----. года и до дня ее смерти, она знает ее троих сыновей. Когда К. заболела, она и Киреев А.Ю. за ней ухаживали, К. рассказывала, что у нее с сыновьями состоялся разговор по поводу ее квартиры, что квартира после смерти достанется Кирееву А.Ю., при этом остальные сыновья с этим согласились, от квартиры отказались. П.Ю. и С.Б. были обеспечены жильем, а у сына А.Ю. не было ничего, поэтому она хотела, чтобы квартира осталась именно Кирееву А.Ю., который жил с мамой в квартире постоянно, а другие два сына к ней не приходили. На похоронах присутствовали все дети К. Она не слышала, чтобы братья обсуждали вопрос, касающийся наследства, но слышала, как между ними произошел конфликт и они громко ругались. Нательный крестик у К. при жизни был, на веревочке, после ее смерти хотели этот крестик положить ей в гром, но нашли его без веревочки. После того, как веревочку нашли и надели, крестик положили К. в гроб. После смерти матери братьев истцов в квартире не видела, встречала их иногда где-то на улице.

Представителем ответчика Алимовой Ю.Ю. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, который по ее мнению на момент рассмотрения дела об установления факта принятия наследства истек. Считает, что начало течения трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.

Проверяя эти доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что К. умерла --.--.----., ответчик Киреев А.Ю. вступил в наследство и --.--.----. получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности в спорной квартире. Истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, что следует из копии наследственного дела (л.д.33-49).

Из пояснений истца Киреева П.Ю. в судебном заседании следует, что он узнал о том, что его брат Киреев А.Ю. является собственником ? доли спорной квартиры в порядке наследования, после того, как получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество --.--.----., из которой стало известно о зарегистрированном за Киреевым А.Ю. праве собственности (л.д. 13-14).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцами, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями ст. 200 ГК РФ, не нарушен, поскольку он исчисляется не с момента истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, а с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, в рассматриваемом случае, с --.--.----., когда они узнали о зарегистрированных правах ответчика Киреева А.Ю. на спорную квартиру.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном, субъективном толковании стороны ответчика норм закона, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, именно на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Истцы, обращаясь с иском в суд об установлении факта принятии ими наследства, в качестве доказательств обоснования заявленных требований ссылаются на фактическое принятие ими наследства после смерти наследодателя К., а именно, в срок принятия наследства они получили в память о маме часть принадлежащих ей личных вещей: а именно, Киреев П.Ю. нательный крест и шубу, Попцов С.Б. тонометр и ковер, также несли расходы по приобретению и установлению памятника и оградки на место захоронения мамы. Тем самым, по мнению истцов, они вступили во владение наследственным имуществом, а также, по мнению истца Киреева П.Ю. приняли меры по его сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Сторона ответчика, возражая против включения полученных, со слов истцов, личных вещей умершей К., в обоснование указывает, что принадлежность вещей именно умершей, истцами не доказана, вещи умершей истцам не передавались, истец принял личные вещи умершей матери, как наследник, проживающий с ней совместно и имеющий на это первоочередное право.

Проанализировав письменные материалы дела, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали, что названные ими вещи, которые по их утверждению принадлежали умершей и были ими и взяты после смерти К., действительно принадлежали К. и находились в ее квартире.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей со стороны истцов - Л. и О., о том, что последняя передала истцам принадлежащие умершей К. вещи и не доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку со стороны ответчиков в качестве свидетелей выступали лица, с которыми ответчик Киреев А.Ю. не общается - свидетель О. приходится бывшей супругой ответчику Кирееву А.Ю., брак между которыми расторгнут, между ними имеются конфликтные отношения, вызванные нахождением в производстве суда гражданских дел с участием сторон Киреева А.Ю. и О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств. Свидетель Л. приходится свидетелю О. дочерью, на момент смерти К. Л. являлась несовершеннолетней, о том, что происходило в --.--.----. году, она знает только из разговоров ее матери.

Кроме того, пояснения истцов в части получения во владение личных вещей умершей К., а также показания свидетелей О. и Л. в данной части ничем не подтверждены.

Из показаний свидетелей    А., Ю., З. следует, что, действительно, в квартире К. при ее жизни они видели и нательный крест, и тонометр, и ковры, однако показаниями данных свидетелей не подтверждается факт принадлежности указанных предметов именно К., либо получение истцами после смерти К. именно тех вещей, на которые указывали свидетели, поскольку пояснить, находились ли эти вещи в квартире К. после ее смерти, свидетели не смогли.

Суд доверяет показаниям свидетелей А., Ю., З., поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, указанные свидетели не являются родственниками сторон, не находятся со сторонами в конфликтных отношениях, не заинтересованы в исходе дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, полученные истцами во владение вещи (тонометр, шуба, ковер и нательный крест) умершей К. принадлежали именно ей, истцами не представлено, как не представлено и доказательств нахождения у них таких вещей после их передачи им - свидетельских показаний,    фотографий данных вещей, их описания (указание на их размер, расцветку и т.д.).

Таким образом, пояснения истцов о нахождении у них отдельных вещей матери, переданных им О., не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства со стороны истцов. Данное обстоятельство никакими иными доказательствами не подтверждается.

С бесспорностью подтверждено, что истцы не вступили во владение или в управление наследственным имуществом, не принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что следует из пояснений самих истцов в судебном заседании.

На день открытия наследства истцы не были зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 62-63), также не вселялись в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, не проживали в нем, что подтверждено в судебном заседании самими истцами, а также показаниями свидетелей А., Ю., З., с которыми К. при жизни часто общалась, о том, что они видели только сына Киреева А.Ю., периодически проживающим с матерью в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по иску Волочнюк Е.М. (нового собственника спорного жилого помещении) Киреев П.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <****> (л.д. 177-180).

Довод стороны истцов о том, что ответчик Киреев А.Ю. единолично вступил в наследство, умышленно скрыв от нотариуса факт наличия других наследников, суд признает необоснованным, поскольку несообщение ответчиком нотариусу сведений о других наследниках не являлось умышленным противоправным действием в отношении истцов, и не освобождало истцов от обращения к нотариусу в установленный срок и заявления своих прав на наследство.

Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положения, обязывающие наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Учитывая, что нотариусу не было известно о наличии других наследников К., с момента открытия наследства прошло более 7 лет, у нотариуса не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.

Истцы, достоверно зная об открытии наследства, т.к. присутствовали на похоронах наследодателя, после смерти наследодателя заявляли о своих притязаниях на долю в квартире, принадлежащей умершей К., проживали с наследодателем в одном населенном пункте, являлись дееспособными и трудоспособными, могли в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, представив все необходимые для этого документы, однако не сделали этого без уважительных причин. Обращение с заявлением о принятии наследства носит заявительный характер.

Стороной ответчика Киреева А.Ю. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им бремени содержания наследуемого имущества, в том числе, в юридически значимый период – 6 месяцев со дня открытия наследства (л.д. 104-114). Истцами таких доказательств представлено не было, также, как и доказательств несения ими расходов на приобретение оградки и памятника на место захоронения К.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Киреева П.Ю., Попцова С.Б. об установлении факта принятия наследства, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлено.

Поскольку факт принятия истцами наследства после смерти К. материалами дела не подтвержден, то законных оснований для признания Киреева П.Ю. и Попцова С.Б. наследником по закону к имуществу К. и взыскании в их пользу с Киреева А.Ю., принявшего наследство в установленном законом порядке и в установленный срок, денежной компенсации доли в наследстве, а также взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих стоимость доли в наследственном имуществе, на которую в денежном выражении претендуют истцы, ими в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кирееву П.Ю., Попцову С.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Кирееву А.Ю. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Судья                                                            Е.С. Шмакова