Решение по делу № 2-390/2014 ~ М-365/2014 от 10.04.2014

2-390(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать в свою пользу: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 118131 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 1868 руб. 23 коп., неустойку в размере 7920 руб., моральный вред в размере 10000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет погашения величины утраты товарной стоимости с учетом износа 7406 руб. 43 коп., расходы по регулировки развала-схождения в размере 640 руб., с обоих ответчиков судебные расходы в виде затрат: на услуги нотариуса по удостоверению доверенности, на проведение независимого экспертного исследования, на извещение ответчиков телеграммами, на представительские услуги, с ответчика ООО «Росгосстрах» также просит взыскать расходы по подготовке документов на сумму 59 руб. 05 коп., с ответчика ФИО7 государственную пошлину. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов напротив дома №1 по <адрес>, виновным которого признан водитель ФИО7, причинен ущерб истцу. Ответственность виновника перед третьим лицами по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», к кому ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты, в чем было отказано со ссылкой на п.45 Правил ОСАГО. Указывает истец, что механические повреждения автомобиля исключали его транспортировку своим ходом, вследствие чего самостоятельно обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 118131 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости равна 9274 руб. 66 коп., за регулировку развала-схождения оплатил истец 656 руб. 40 коп. Неполученную сумму страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в размере 120000 руб., истец просит взыскать со страховщика. Обязанность по возмещению превышающего размера ответственности страховщика и величины утраты товарной стоимости истец просит возложить на законного владельца транспортного средства. Следует из искового заявления, что были понесены расходы по направлению телеграмм ответчикам для участия в проведении экспертного исследования, по выдаче доверенности, привлечению представителя по такой доверенности, по проведению независимой экспертизы, по подготовке документов в ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», просил их удовлетворить, в обоснование заявленных к нему требований привел изложенные в иске обстоятельства. Вследствие добровольного урегулирования спора с ответчиком ФИО7 представитель истца не поддержал свои исковые требования, обратившись с заявлением о прекращении производства по делу в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО7

Ответчик ФИО7 согласился с исковыми требованиями истца, исходя из его объяснений, управлял он транспортным средством на основании выданной собственником ФИО5 доверенности, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Дополнил, что в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб и предъявленные ему судебные расходы.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 иск не признал, при положительном решении просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> напротив дома №1 по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак К179НХ 64, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Хундай – ix 35, государственный регистрационный знак Х343УН 64, под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак К179НХ 64, не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Хундай – ix 35, государственный регистрационный знак Х343УН 64.

Вина водителя ФИО7 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля ВАЗ-2108 ФИО7, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не отрицал своей вины в совершенном административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак К179НХ 64, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0623653072).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Наличие полученных в ДТП повреждений препятствовали эксплуатации транспортного средства, в этой связи принято решение о проведении независимой экспертизы в <адрес>, о чем заблаговременно уведомили ответчиков. С заявлением о выплате страхового возмещения повторно обратился ФИО1 уже с проведенной оценкой о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение п.45 Правил ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате предусмотрен положениями ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, при этом, в ходе производства по делу наличие указанных в данных статьях оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Кроме того, в силу п. 45 Правил, на который ссылается ответчик в своем отказе, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик соответственно обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании подп. «б» п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

Материалами дела достоверно подтверждены факт наступления страхового случая и размер убытков. Кроме того, попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял, хоть сам он заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о дне и времени осмотра автомобиля автоэкспертом, организованного истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия истца ФИО1, самостоятельно обратившегося за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное исследование о его стоимости, законодательству не противоречат. Злоупотребление своими правами либо иной недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Ответчиком представленное истцом экспертное исследование № 163А-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Кроме того, исследование составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по региональным ценам.

Так, по данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 118131 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составляет 9274 руб. 66 коп., а всего истцу причинен ущерб на сумму 127406,43 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение несение истцом расходов на ремонт развала-схождения на сумму 640 руб., предъявленных к взысканию с ответчика ФИО7

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 в связи с отказом от исковых требований.

Причиненный истцу ущерб превышает размер ответственности страховщика, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому анализ материалов дела, дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неполученной суммы страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в размере 120000 руб.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения по взысканию неустойки.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрены п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части (п.73 Правил).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) x 1/75) x 60 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по определенные истцом ДД.ММ.ГГГГ год включительно), неустойка составляет 7920 руб. При этом суд не усматривает оснований для применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком при обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения размер ущерба не был определен и страховое возмещение не выплачено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, поскольку подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатило страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При расчете сумма штрафа составляет 64460 руб. ((120000+7920+1000)*50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее до 30000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки», произведенное на основании договора № 163А-2013 от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

В связи тем, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 94,1% (128920 руб. от 136966 руб. 43 коп.), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по проведению оценки в размере 6587 руб. (94,1% от 7000 рублей), стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суде в размере 799 руб. 85 коп. (94,1% от 850 руб.), почтовые расходы на отправку телеграмм ООО «Росгосстрах» с извещением о проведении первоначального и повторного осмотра автомобиля в размере 325 руб. 50 коп. и 328 руб. 20 коп. (квитанция №91573 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № 100402 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке почтовым отправлением документов в ООО «Росгосстрах в размере 59 руб. 50 коп. (квитанция № 06185 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до 10000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 40 коп. ((120000+7920)-100000)*2%+3200+200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 неполученную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 7920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6587 руб., на оплату стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 799 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате телеграммы с извещением о проведении осмотров автомобиля в размере 325 руб. 50 коп. и 328 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 05 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., а всего 176019 (сто семьдесят семь тысяч девятнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3958 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина