Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-364/2021 (33-25296/2020;) от 24.08.2020

Судья Тунгел А.Ю.                           дело № 33-364/2021

№2-2629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>10

судей:                     <ФИО>9, Роговой С.В.,

по докладу судьи                 <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>5, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности <ФИО>3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, третьим лицам межпуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО>5, в котором просит признать самовольной постройкой – жилой дом, литер Д, площадью застройки 52 кв.м., количество этажей – 2, наружными размерами 7,57x3,40x2,52x10,34х5,92м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>; обязать ответчика снести самовольную постройку по указанному адресу в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу или привести ее в соответствии с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и обязательным требованиям к параметрам индивидуального жилого дома, предусмотренными законом в течении восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

<ФИО>4 обратился со встречным исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором просит признать за ним право собственности на возведенный двухэтажный жилой дом, литер Д, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольной постройки, отказано; встречные исковые требования <ФИО>4 о признании права собственности, удовлетворены.

Признано за <ФИО>4 право собственности на двухэтажный жилой дом, литер Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202220:23 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>.

Суд указал, что вступившие в законную силу решение суда является основанием для изготовления технического плана на указанный объект недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

<ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных требований <ФИО>4. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных требований <ФИО>4. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодека РФ, и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки; об удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>4 о признании права собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Градостроительного кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 и <ФИО>5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202220:23, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>гол <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке <ФИО>4 в 2018 году возведен жилой дом литер Д, площадью застройки 52 кв.м., количество этажей – 2, наружными размерами 7,57x3,40x2,52x10,34х5,92м; право собственности на жилой дом зарегистрировано за <ФИО>4 (5/16доли) и <ФИО>5 (22/32доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019г..

Согласно доводу истца разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

На основании распоряжения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности <ФИО>4 и <ФИО>5.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом литер Д, разрешительная документация на строительство не выдавалась. Данный земельный участок расположен территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где предусмотрены предельные параметры: минимальный отступ от красной линии улиц до жилого дома - 5 м, минимальные противопожарные расстояния между зданиями - 6 м, расстояние до границы соседнего земельного участка от малоэтажного жилого дома - 3м, от бань, автостоянок и прочих объектов капитального строительства - 1 м, количество надземных этажей для основных строений - до 3 (включая мансардный); высота от уровня земли верха плоской кровли - не более 11 м, до конька скатной кровли - не более 13 м, количество надземных этажей для вспомогательных строений - до 2, высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 6 м, до конька скатной кровли - не более 7 м, максимальный процент застройки - 40 %.

При выезде на место произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка, а также жилого дома: земельный участок имеет размеры -.40м х 27,75 м; жилой дом (литера «А») - 11,15 м х 7,70 м х 6,30 м х 3,50 м х 2,25 м х 1,433 м х4,65; жилой дом (литера «Д») 7,57 м х 3,40м х 2,52 м х 10,34 м х5,92 м (возведенного жилого дома не совпадают с размерами ранее существовавшего фундамента). Также согласно замеров, расстояние от жилого дома (литера «Д») до земельного участка по <Адрес...> составляет 10,70 м, до земельного участка по <Адрес...> - 6.5 м. Площадь застройки земельного участка составляет 186 кв.м. (49,6%), что отражено в акте проверки №286 от 30 октября 2019г., к которому приложены фотоматериалы.

Как следует из доводов иска, отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию явилось единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе спорного объекта.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В свою очередь, <ФИО>4 предъявил встречный иск о признании права собственности, ссылаясь на то, что жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также отражено в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории городского округа.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которые ранее предусматривали обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С целью правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту <ФИО>7.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 4 марта 2020г., возведенный <ФИО>4 жилой дом с мансардой литер Д - объект незавершенного строительством по адресу: Краснодарский., <Адрес...> <№...>, угол <Адрес...> <№...> соответствует нормам СНиП, СанПиН, градостроительным, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом литер «Д» по указанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку, выявлено, что ее состояние несущих конструкций объекта экспертизы оценивается в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное состояние.

Препятствия в пользовании третьих лиц и иных граждан, жилой дом литер Д по указанному адресу в целом, не создает - объект экспертизы литер «Д» возведен блокировано с жилым домом литер «А», частично на месте демонтируемой части жилого дома литер «а», не затрагивая основных конструктивных элементов ранее чествующего жилого дома литер «А», но при этом доступа к наружной стене жилого дома литер «А» со стороны возведенного <ФИО>4 жилого литер «Д» в настоящий момент <ФИО>5 не имеет, однако, и до возведения <ФИО>4 объекта экспертизы – жилого дома литер Д, <ФИО>5 такой возможности не имела – доступ к наружной стене был ограничен, так как наружная стена жилого дома литер «А» 1937года постройки являлась внутренней стеной пристройки литер «а» 1969года постройки.

При этом, ухудшений жилищных условий <ФИО>5 при строительстве <ФИО>4 жилого дома литер «Д» не произошло, принятое при строительстве жилого дома литер «Д» <ФИО>4 конструктивное решение обеспечивает сохранность основных конструктивных элементов имеющегося жилого дома (литер А, литер А1).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №Э-2021-01-03 от 22 января 2021г., на основании проведенных исследований экспертом установлено, что объект капитального строительства литер «Д», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...>, является индивидуальным жилым домом, и имеет следующие экономические показатели: 1) этажность - 2 (в том числе мансардный); 2) площадь застройки - 52,0 кв.м.; 3) мстроительный объем - 272,0 кв.м.; 4) земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский Ейский район, г. Ейск, ул. Седина, 89, угол ул. Московской, 193 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; 5) сейсмичность г. Ейска - 6 баллов; 6) принципиальные объемно-планировочные решения: конструктивная система КС-7; конструктивная схема - каркасная; фундамент - бетонный; каркас - деревянный; наружная обшивка каркаса - металлические сайдинговые панели; покрытие кровли - металлический профилированный лист; окна - ПВХ, входная дверь - металлическая; тип фундамента - ленточный.

В ходе проведенных исследований эксперт установил, что объект капитального строительства литер «Д», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки, установленным на территории Ейского городского поселения Ейского района, в части превышения максимального процента застройки участка (нормируемый - 40%, фактический - 49,6%); соответствует строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства литер «Д», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей, в том числе <ФИО>5.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы №Э-2021-01-03 от 22 января 2021г., оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признано допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы №Э-2021-01-03 от 22 января 2021г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам экспертов, изложенных в заключении№Э-2021-01-03 от 22 января 2021г., сторонами по делу не приведено.

Само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы №Э-2021-01-03 от 22 января 2021г..

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не представлены доказательства негативных последствий в связи с превышением максимального процента застройки земельного участка, которое является незначительным.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении прав третьих лиц, в том числе администрации, таких надлежащих и достоверных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухэтажный жилой дом литер «Д» не подлежит сносу, так как жилой дом возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, при этом, жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не влияет на характеристики надежности и безопасности всего домовладения в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц, в том числе администрации, в данном случае права сособственника не нарушены.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные незначительные нарушения процента застройки земельного участка, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований администрации о сносе самовольного строения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, суд признал исковые требования администрации Ейского городского поселения о сносе самовольного строения не подлежащими удовлетворению, учитывая, что права и законные интересы администрации в результате строительства жилого дома литер «Д» не нарушены. Избранный администрацией способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, более того опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом литер «Д» возведен без разрешения на строительство, судебной коллегией не принимается, поскольку как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке не имеется, принимая во внимание, что спорный жилой дом литер «Д» возведен на земельном участке, предоставленном для садоводства, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, а также доказательств, что состояние и месторасположение жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>10

Судьи                                   <ФИО>9

                                     С.В. Рогова