Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2016 ~ М-2203/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русаковой Е. А. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к    ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 931 638 руб. 76 коп. на срок <данные изъяты> под 18 % годовых. В ДД.ММ.ГГГГ. у неё появилась задолженность по кредиту. В настоящее время у неё нет возможности оплачивать платежи по договору, что приведет к дальнейшему нарушению условий договора. Ответчик продолжил начислять ей штрафные санкции. Считает    это существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица    и ее представитель Садыкова А.М., действующая на основании доверенности,     просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснили, что на момент заключения кредитного договора      стороны исходили из того, что не будет каких – либо изменений. В настоящее время истица не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку дохода не имеет, статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Представитель ответчика    Маслова О.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что все условия договора перед его заключением были согласованы с истицей, каких-либо нарушений прав и законных интересов Русаковой Е.А., а также условий договора банк не допускал, расторгнуть или изменить договор банк отказывается. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами    был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 931 638 руб. 76 коп. на срок <данные изъяты> под 18 % годовых, что не оспаривалось сторонами и подтверждается    кредитным договором, выпиской по счету.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении или изменении кредитного договора достигнуто не было. Существенного нарушения договора ВТБ 24 ( ПАО) допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя     ВТБ 24 (ПАО), данными в судебном заседании о том, что банк не желает расторгать с истицей кредитный договор, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истицы по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменен или расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Русаковой Е.А.    о расторжении спорного кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что    Русакова Е.А. не имеет дохода, лишена возможности оплачивать кредит, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, ведущих к расторжению договора, безосновательны, поскольку изложенные обстоятельства    не    относятся к существенным изменениям обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русаковой Е. А.      к ВТБ 24 (    ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

       Решение в окончательной форме изготовлено    27.05.2016г.

Судья                                                       Ю.В. Косенко