Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2018 ~ М-1172/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2392/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Лигаева С.О.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2017 года между Федоренко А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 278 771 руб., сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. В день подписания кредитного договора, истец заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО договор оказания услуг, содержание которого было выражено в форме заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), подписанного истцом и адресованного Банку ВТБ 24 (ПАО). Указанное заявление представляет собой оферту. Указаны данные истца, просьба – включить истца в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, и указана стоимость услуг за весь срок страхования 58 542 руб. Плата за подключение к программе страхования была удержана банком единовременно в день заключения договора 09 ноября 2017 года. Не нуждаясь в столь дорогостоящем страховании своей жизни, истец 14 ноября 2017 года направил ответчику заявление об отказе от услуг банка, исключении из числа участников Программы страхования, с просьбой о возврате ему денежных средств уплаченных в качестве страховой премии в размере 58 542 руб. 07 декабря 2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) заявление истца оставлено без рассмотрения.

Истец Федоренко А.С. просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу страховую премию, уплаченную за включение в число участников Программы коллективного страхования в размере 58 542 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 70 250 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Федоренко А.С. в судебное заседание не явился, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Лигаеву С.О.,

Представитель истца Лигаев С.О. (доверенность от 03 апреля 2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Положениями пункта 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федоренко А.С. заключен кредитный договор № на сумму 278 771 руб., с уплатой 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2017 года Федоренко А.С. выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования, подписал заявление, в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+». До оформления заявления Банком до Федоренко А.С. доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору.

Федоренко А.С. поручил Банку перечислить денежные средства со счета №, открытого в Банке в сумме 58 542 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Из заявления также видно, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 58 542 руб., из которых вознаграждение Банка – 1 708 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 46 833 руб. 60 коп.

Согласно выписки по лицевому счету №, 09 ноября 2017 года были со счета Федоренко А.С. списаны денежные средства в размере 58 542 руб. в счет оплаты страховой премии по договору № от 09 ноября 2017 года, ставка страховой премии 0,35.

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1).

Согласно п. 5.6 Условий страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7)

Таким образом, п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

14 ноября 2017 года истцом Федоренко А.С. в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) было направлено заявление об исключении из числа участников Программы страхования, с просьбой о возврате денежных средств уплаченных в качестве страховой премии в размере 58 542 руб. Данное заявление получено Банком 27 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением.

Согласно ответа от 07 декабря 2017 года, в связи с тем, что Банк не может однозначно идентифицировать заявителя по подписи, обращение Федоренко А.С. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец Федоренко А.С. обратившись 14 ноября 2017 года в Банк с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования, которое в настоящее время составляет четырнадцать календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных им в счет платы за подключение к программе страхования в размере 58 542 руб.

Проанализировав положения приведенных выше норм, принимая во внимание, что истец подключен Банком к договору коллективного страхования, также учитывая, что Федоренко А.С. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение четырнадцати дней, суд приходит к выводу, что требования Федоренко А.С. о взыскании с Банку ВТБ (ПАО) суммы уплаченной страховой премии в размере 58 542 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 нояьбря 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии в размере 70 250 руб. 40 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования в данном случае является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 3 219 руб., 81 коп. исходя из следующего расчета: 58 542 руб. х 240 х 0,0825 : 360 = 3 219 руб. 81 коп.

Размер ключевой ставки Центрального банка с 11 декабря 2017 года составляет 8,25%, с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,50%, с 26 марта 2018 года - 7,25%.

При таком положении, поскольку заявление о об исключении из числа участников Программы страхования получено ответчиком 27 ноября 2017 года, а страховая премия, согласно условиям договора должна быть возвращена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца, то есть срок для возврата денежных средств истек 11 декабря 2017 года.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 2 526 руб. 53 коп. из расчета: 92 руб. 62 коп. (58 542 х 8,25 % /365 х 7дн. (с 11 декабря 2017г. по 17 декабря 2017г.) + 696 руб. 09 коп. (58 542 х 7,75 % /365 х 56 дн. (с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г.) + 505 руб. 23 коп. (58 542 х 7,50 % /365 х 42 дн. (с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г.) + 1 232 руб. 59 (58 542 х 7,25% /365 х 106 дн. (с 26 марта 2018г. по 09 июля 2018г.) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Федоренко А.С.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований Федоренко А.С. и взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что в данном случае соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Поскольку заявление Федоренко А.С. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32 034 руб. 26 коп. (58 542 руб. (страховая премия) + 2 526 руб. 53 коп. (проценты) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, судом не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, ответчиком не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Федоренко А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 10 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 03 апреля 2018 года в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Федоренко А.С. для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 332 руб. 06 коп. из расчета: 2 032 руб. 06 коп. - за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Федоренко А.С. сумму, уплаченную за включение в число участников Программы коллективного страхования в размере 58 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 32 034 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 108 102 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований Федоренко А.С. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 332 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     И.А. Бойко