Решение по делу № 2-654/2019 ~ М-403/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-654/2019

(УИД № 03RS0049-01-2019-000532-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 год                     с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Р. к Холзуновой Э.Ф., Холзунову Г.Г. о прекращении права на незначительную долю в общем имуществе, компенсации стоимости доли, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бородулина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Бородулиной С.Р., Холзуновой Э.Ф., Холзунову Г. Г., Бородулиной С.Р., Холзунову С.Г. о прекращении права на незначительную долю в общем имуществе, компенсации стоимости доли, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником большей части доли (5/6) в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. Так же, на данную квартиру и земельный участок собственником незначительной доли (1/6) в праве в общей долевой собственности является ответчик Холзунова Э.Ф.. Данная незначительная доля не может быть реально выделена и ответчик – Холзунова Э.Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, более того, совместное проживание в общей долевой собственности между сторонами невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено претензионное письмо с требованием о добровольном выделении компенсации от стоимости незначительной доли, однако, данные требования остались проигнорированы. Она, с учетом несоразмерности долей, обладает преимуществом в праве на компенсацию незначительной доли ответчику, в общем неделимом имуществе. Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, принимая во внимания, что ответчик имеет другое постоянное место жительство, иную недвижимость, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Бородулиной Р.Ф. возможно в силу ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности Холзуновой Э.Ф. денежной компенсации за долю истца с утратой последней права на долю в общем имуществе. Замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Процесс выделения доли в имуществе ответчику в натуре невозможен, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию, не подлежит. В целях реализации ст. 252 ГК РФ, понимается фактический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования. Учитывая стоимость имущества в размере 922 854 рубля, истец в праве через суд компенсировать ответчику –Холзуновой Э.Ф., стоимость 1/6 доли в праве, в размере 153809 рублей. Просит признать 1/6 долю в общем имуществе: квартире и земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности – Холзуновой Э.Ф. – незначительной; прекратить право собственности Холзуновой Э.Ф, на незначительную 1/6 долю в общем имуществе; передать незначительную 1/6 долю в общем имуществе на квартиру и земельный участок – Бородулиной Р.Ф. в полную собственность; снять с регистрационного учеты из квартиры по адресу: <адрес> -Холзунову Э.Ф., Холзунова Г.Г., Бородуллину С.Р., Холзунова С.Г.; принудительно компенсировать ответчику Холзуновой Э.Ф., стоимость 1/6 доли в общем имуществе, в размере 153809 руб., взыскать с ответчиков солидарно госпошлину.

По заявлению истца производство по делу в части исковых требований к Бородуллиной С.Р. и Холзунову С.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Бородулина Р.Ф. и ее представитель Хуснияров поддержали исковые требования в части прекращении права Холзуновой Э.Ф. на незначительную долю в общем имуществе, компенсации стоимости доли, а также в части требований о снятии с регистрационного учета Холзунова Г.Г.

Ответчик Бородулина С.Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бородулиной С.Р. Аскарова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Ответчик Холзунова Э.Ф., участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против исковых требований возражала, поскольку другого жилья не имеет, намерена вселиться в указанную квартиру и проживать в ней. Сын, Холзунов Г.Г, ранее проживал с ней про адресу истца, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом не живет с ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель ответчика Холзуновой Э.Ф., Нургалиева М.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Бородулиной Р.Ф. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Просила учесть, что 1/6 доля не является незначительной. До обращения Бородулиной Р.Ф. с указанным иском в суд она обращалась с иском к Бородулиной Р.Ф. об определении порядка пользования имуществом и открытии отдельного лицевого счета, определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено и ей рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ. Они имеют намерение обратиться к мировому судье.

Ответчик Холзунов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил мнение по иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что знает истца, и ответчика Холзунову Э.Ф. около семи лет, с ФИО5 в хороших отношениях. Знает, что у сестер сложные, конфликтные отношения. Э. приезжает 1 раз в год, остальное время проживает где-то в <адрес>. ФИО5 вышла замуж, проживает в спорной квартире с супругом, из за которого и идет конфликт.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м. и земельный участок кадастровый № *** площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности истцу Бородулиной Р.Ф. – доля в праве 5/6 на основании договора дарения доли земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ***, и ответчику Холзуновой Э.Ф. – доля в праве 1/6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В настоящее время в данной квартире состоят на регистрационном учете Бородулина Р.Ф., Бородулина С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Холзунова Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Холзунов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и Холзунов Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником ОВМ ОМВД России по <адрес>, следует, что Холзунова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> не значится.

Также судом установлено, что согласно архивной копии справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной УЖХ <адрес> ФИО11 проживал по <адрес> имел следующий состав семьи –жена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь. – ФИО13, сын ФИО13, умер ДД.ММ.ГГГГ г., дочь- Холзунова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук – Холзунов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий от своего имени и от имени ФИО12, Бородулиной Р.Ф., Холзуновой Э.Ф., Холзунова С.Г., обратился Главе администрации района с заявлением о разрешении приобрести в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность *** от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации ФИО11, ФИО12, Бородулиной Р.Ф.

Холзунова Э.Ф. и Холзунов С.Г. от участия в приватизации спорной квартиры отказались.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Таким образом, судебной защите подлежит не только право собственника Бородулиной Р.Ф., но и право ответчика Холзуновой Э.Ф., даже если бы она не являлась собственником жилого помещения, как лица, от которого зависело право на приватизацию жилого помещения истцом.

Обращаясь с иском в суд, истец Бородулина Р.Ф. полагает, что доля, принадлежащая ответчику Холзуновой Э.Ф. в объектах недвижимого имущества, является незначительной, выделу в натуре не подлежит, при этом, ответчик существенного интереса к жилому помещению не имеет, в связи с чем, просит суд возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за долю жилого дома и земельного участка принадлежащие ему на праве собственности.

Ответчик Холзунова Э.Ф. в процессе рассмотрения дела заявила о наличии интереса в использовании общего имущества и о намерении пользоваться принадлежащим ей имуществом, желает въехать и проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или предоставленного по договору социального найма у неё нет.

На принадлежащую ответчику Холзуновой Э.Ф. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/6 доли) приходится 9, 033 кв.м. общей площади и 5,98 кв.м. жилой, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отдельной жилой комнаты, соразмерной доле ответчика, в спорном жилом помещении не имеется, доля ответчика меньше размеров жилых комнат квартиры, выделить Холзуновой Э.Ф. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным. Раздел спорного жилого помещения в натуре не производился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ***, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99857,70 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ***, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822995,56 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", подлежащим учету исходя из сходности правоотношений, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истцу необходимо было внести на депозит нотариуса либо на счет Управления Судебного департамента в РБ денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Между тем, указанное условие истцом Бородулиной Р.Ф. исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможности компенсации доли ответчика в денежном выражении в полном объеме, однако переход права возможен только после выплаты ответчику компенсации за его долю в полном объеме.

Также стороной истца не представлено доказательств отсутствия у ответчика Холзуновой Э.Ф. интереса к использованию принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика Холзуновой Э.Ф., само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной.

То обстоятельство, что ответчик Холзунова Э.Ф. не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что она не нуждается данной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бородулиной Р.Ф. о признании 1/6 доли Холзуновой Э.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности Холзуновой Э.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Переходя к требованиям истца к Холзунову Г.Г. о снятии его с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ответчик Холзунов Г.Г. является сыном Холзуновой Э.Ф. и племянником истицы Бородулиной Р.Ф. На спорной жилой площади ответчик Холзунов Г.Г. был зарегистрирован с согласия собственников квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи Холзуновой Э.Ф. То обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственника Холзуновой Э.Ф. Доказательств, свидетельствующих, что изменились основания, послужившие признанием за Холзуновым Г.Г. право пользования жилым помещением, не представлено.

Действительно, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Истцом не представлено суду достоверных доказательств тому, что регистрацией ответчика в принадлежащей истцу квартире, нарушаются ее права как собственника жилого помещения, ответчик является членом семьи одного из собственников жилого помещения, был зарегистрирован с согласия обоих собственников, отсутствует по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями собственников, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бородулиной Р. к Холзуновой Э.Ф. о прекращении права на незначительную долю в общем имуществе, компенсации стоимости доли, иска Бородулиной к Холзунову Г.Г. о снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья                 Р.Р. Зиязтинов

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года