Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6758/2018 ~ М-6070/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-6758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца Шапкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких В. В. к Савчук В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распиской от 18.02.2016 года ответчик Савчук В.П. получил от истца Широких В.В. денежные средства в размере 1 млн. рублей в качестве займа.

Ранее истец Широких В.В. обращался в Благовещенский городской суда Амурской области с иском к ответчику Савчук В.П. о взыскании заемных денежных средств. Решением Благовещенского городского суда от 05.06.2018 года, вступившего в законную силу 20.07.2018 года, в заявленных требованиях истцу Широких В.В. было отказано полностью, поскольку суд, исследовав содержание расписки о получении Савчуком В.П. денег, пришел к выводу об отсутствии между спорящими сторонами правоотношений, вытекающих их договора займа, поскольку расписка не содержит обязательств по возврату спорных денег. В то же время, суд в рамках данного спора сделал вывод, что расписка свидетельствует о факте получения ответчиком Савчук В.П. денежных средств в размере 1000 000 рублей.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют юридическое преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, от доказывания которых истец освобождается.

Таким образом, факт получения ответчиком Савчук В.П. денежных средств в размере 1000 000 рублей от истца Широких В.В. подтверждается не только рукописной распиской ответчика, но и неопровержимым доказательством – решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца. При этом, на ответчика возлагается обязанность доказывания факта законности удержания полученных денежных средств.

Истец Широких В.В. заявляет об отсутствии у ответчика Савчук В.П. законных оснований для удержания спорных денег, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для его взыскания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Главы 60 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, обеспечил явку представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Амурской области, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом прежде всего в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что обязательство по возврату суммы займа должно исполняться по правилам, установленным договором. При согласовании договора денежного займа сторонам необходимо не только указать на обязанность возвратить сумму займа, но и определить, каким образом она должна быть исполнена. Для этого сторонам необходимо письменно установить срок возврата суммы займа; порядок возврата суммы займа. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден истцом документально, в том числе с использованием письменных доказательств. К исковому заявлению в копни приложена расписка в получении денежных средств от 18.02.2018 гожа, а также копия решения суда от 05.06.2018 года по делу №2-4409/2018. Из искового заявления следует, что денежные средства передавались стороной истца в адрес ответчика в присутствии Соловьевой О.В., без оформления соответствующих договоров, вместе с тем в расписке стороны не предусмотрели условия о сроке возврат денежных средств. Такой срок (к 18.02.2017) прописан в решении суда от 05.06.2018 года по делу № 2-4409 2018. Обстоятельства исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон (истцом и ответчиком) подробно перечислены в тексте искового заявления. В силу положений ГПК’ РФ каждый ответчик обязан опровергнуть доводы стороны заявителя, предоставив суду соответствующие доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств, обусловленных достигнутыми договоренностями сторон, либо вправе согласится с заявленными требованиями, признав иск полностью или в части. Все фактические обстоятельства по взаимоотношениям сторон, ссылки на которые приводит истец и ответчик, должны быть подтверждены ими документально, в том числе письменными доказательствами. Суд проверяет достоверность указанных истом и ответчиком сведении, руководствуясь внутренним убеждением при оценке представленных сторонами доказательств. Исходя из текста определения Благовещенского городского суда по настоящему делу от 08.08.2018 года, следует, что Управление не являлось и не является участником сделок, совершенных между истцом и ответчиком, в силу своих полномочий (компетенции) не осуществляло каких-либо действий (операций) в связи с их совершением стороной истца и стороной ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.06.2018 года по гражданскому делу № 2-4409/2018 в удовлетворении исковых требований Широких В. В. к Савчуку В. П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. При этом, судом в описательно-мотивировочной части данного судебного акта сделан вывод о том, что представленная в обоснование заявленных требований расписка свидетельствует о факте получения ответчиком денежных средств в размере 1000 000 рублей, но при этом не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условий передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств Савчука В.П., как заемщика, по возврату полученных от истца денежных средств. Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Савчуком В.П. от Широких В.В., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержит, и не отвечает требованиям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа. Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая денежная сумма, полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств частичного либо полного возврата указанных выше денежных средств, полученных от истца по расписке 18.02.2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 13 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савчук В. П. в пользу Широких В. В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2018 года.