Решение по делу № 2-156/2015 (2-4361/2014;) ~ М-4231/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                                                                                     г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Фединой М.А.,

с участием: истца Болдырева В.Г., представителя истцов Лезина В.И., ответчика Балабановой Л.И., ее представителя <ФИО>1, представителя ответчика ООО «УК «Урал» Мартыновой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.Г., Болдыревой И.В., Болдырева А.В., Валитовой А.В. к Балабановой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.Г., Болдырева И.В., Болдырев А.В., Валитова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <...>, по 1/4 доли каждый. Этажом выше в <...> проживает ответчик Балабанова Л.И. 03.10.2014 г. произошло залитие принадлежащей им квартиры. Согласно акту комиссии причиной залития явился открытый спусковой кран на батарее отопления в квартире ответчика. В ходе осмотра принадлежащей им квартиры установлены повреждения элементов отделки квартиры, повреждены стены, потолки, пол, дверь. Согласно отчету размер ущерба составил <данные изъяты> руб. ООО «УК «Урал» является обслуживающей организацией указанного дома. В силу норм жилищного законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества. Полагают, что виновными в причинении им имущественного вреда от залития квартиры являются Балабанова Л.И. и ООО «УК «Урал», в связи с чем, они должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Просят суд взыскать с Балабановой Л.И., ООО «УК «Урал» солидарно в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом, по <данные изъяты> руб. каждому, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Болдырев В.Г., его представитель Лезина В.И., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., подержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов Болдыревой И.В., Болдырева А.В., Валитовой А.В. - Лезина В.И., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Истцы Болдырева И.В., Болдырев А.В., Валитова А.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Балабанова Л.И., ее представитель Даминов Д.Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что указанный кран, установленный в квартире ответчика на батарее, предназначен для спуска воздуха в системе отопления, и относится к общему имуществу собственников жилого дома. Поэтому ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на ООО УК «Урал», в управлении которой находится жилой дом. В нарушение Правил технической эксплуатации энергоустановок сотрудниками ООО «УК «Урал» на радиатор отопления был установлен водоразборный кран вместо крана «маевского», что привело к причинению вреда в большем размере. Просили суд в иске к ней, Балабановой Л.И., отказать.

Представитель ООО «УК «Урал» Мартынова Н.Х., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ответственность за возмещение вреда истцам должна быть возложена на собственника <...>, поскольку именно из-за ее действий по открытию крана, предназначенного для спуска воздуха, и произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. Кран находился в исправном состоянии, ремонта, замены не требовал. Считает, что вины ООО «УК «Урал» не имеется. В связи с чем, просила суд в иске истцам к ООО УК «Урал» отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Болдырев В.Г., Болдырева И.В., Болдырев А.В., Валитова А.В. являются собственниками <...> по 1/4 доли каждый.

Балабанова Л.И. является собственником <...> этого же дома.

03.10.2014 г. произошло затопление <...>, принадлежащей истцам на праве собственности, из <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Балабановой Л.И.

Согласно акту от 03.10.2014 г. в результате осмотра <...>.8/1, по <...> установлено: залитие спальни, зала, коридора, спальни. Потолочные обои отклеились, видны мокрые пятна на потолке 2-х спален и зала, капает с потолка и дверного проема спальни, залит пол, намок линолеум во всех комнатах и ковровое покрытие, в квартире нет света. Причина залития: открыт спусковой кран на батареи в <...>.

ООО «УК «Урал» является обслуживающей организацией, в том числе, <...>.

Согласно Уставу, ООО «УК «Урал» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Предметом деятельности Общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах. Общество осуществляет, в том числе, содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, подготовку домов к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийное обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту 9.3.10 Правил удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

В соответствии с п.9.5.11 Правил разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается.

В связи с чем, во избежание слива сетевой воды (теплоносителя) в квартирах, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, для удаления воздуха из системы отопления должны устанавливаться краны по типу «маевского».

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что в квартире Балабановой Л.И. в спальной комнате имеется кран на радиатор отопления, который служит для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, регулируется при помощи рычага путем поворота, и в день подачи отопления 03.10.2014 г. оказался открытым при отсутствии повреждений на нем. Также установлено, что для удаления воздуха из системы отопления служит кран по типу крана "маевского", из которого невозможно поступление значительного объема воды из-за специально предусмотренного для удаления воздуха узкого сечения.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении 10 лет работает слесарем ООО «УК «Урал». В его обязанности входит замена кранов по причине выхода их из строя, проверка оборудования системы отопления, плановый осмотр общего имущества. Кран на радиаторе отопления в спальне в квартире Балабановой Л.И. был установлен около 3 лет назад. Указанный кран предназначен для спуска воздуха. Данный кран является водоразборным и был установлен им, как сотрудником ООО «УК «Урал» по желанию собственника квартиры вместо крана «маевского», поскольку из него удобнее спускать воздух. При начале отопительного сезона в квартире ответчика воздух из крана сотрудники ООО «УК «Урал» не спускали, в квартиру не поднимались, кран не осматривали. После залития квартиры Болдыревых, он поднимался в квартиру Балабановой Л.И., установил, что был открыт кран на радиаторе в спальне. По данному факту Балабанова Л.И. ему пояснила, что, возможно, кран не закрыл внук.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что он является инженером ООО «УК «Урал». В его обязанности входит мероприятия по контролю за организацией производства, проведение ревизии. После окончания отопительного сезона он говорит мастеру, слесарю о проведении ежегодного осмотра. Плановый осмотр системы отопления проводится в подвалах домов, а также только по заявкам жителей. В обязанности слесаря входит проведение осмотров общего имущества, находящегося в квартирах, не реже двух раз в год. Но осуществить это не возможно, поскольку многие жильцы двери квартир не открывают. Также в обязанности слесаря входит спуск воздуха из кранов, расположенных в квартирах на верхних этажах. В обязанности собственников квартир данная процедура не входит. В квартирах на верхних этажах установлены краны «маевского», предназначенные для спуска воздуха. Но многие жильцы просят установить водоразборные краны, поскольку из них легче осуществлять спуск воздуха. О начале отопительного сезона было объявлено в СМИ, в связи с чем, объявления о начале отопительного сезона ООО «УК «Урал» на подъездах не вывешивались.     

Свидетель <ФИО>14 суду пояснил, что он работает в ООО «УК «Урал» в должности мастера по инженерным системам. В его должностные обязанности входит составление актов о залитии, контроль за работой слесарей, выдача им заявок на проведение работ и контроль за их осуществлением. В квартирах общее имущество собственников жилого помещения осматривается работниками Общества по возможности, поскольку тяжело обойти все квартиры. Поэтому работают слесаря, в основном, по заявкам жителей. Все результаты осмотра фиксируются в специальных тетрадях слесарей, но на <...> тетради не имеется. Водоразборный кран в квартире Балабановой Л.И. был установлен примерно три года назад при замене радиатора. О том, кто принял решение установить данный тип крана, он не помнит. Никаких полномочий по спуску воздуха Общество на Балабанову Л.И. не возлагало. Воздух можно спустить и из подвала жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор отопления в <...>.8/1, по <...> вместе с оборудованным на нем сотрудниками ООО «УК «Урал» водоразборным краном является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет ООО «УК «Урал».

В нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ООО «УК «Урал» самовольно установило водоразборный кран в квартире ответчика, вместо крана «маевского», из которого невозможно поступление значительного объема воды из-за специально предусмотренного для удаления воздуха узкого сечения, не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире Балабановой Л.И., в том числе, при пуске отопления. Что и привело к затоплению квартиры истцов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Урал» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

При этом в материалах дела не имеется доказательств умысла или грубой неосторожности собственника <...> Балабановой Л.И., которая не совершала несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, и не знала и не должна была знать о том, в каком положении кран воздухоспускного устройства является открытым или закрытым.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ООО « УК «Урал», а Балабанова Л.И. должна быть освобождена от ответственности перед истцами.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного истцам, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ИП <ФИО>15 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <...>, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия по делу ответчиком Балабановой Л.И. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам. В связи с чем, по делу была назначена экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>16 № 12-С от 24.04.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> от залива, произошедшего 03.10.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из дополнительного заключения указанного эксперта № 12/1-С от 2.05.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта потолка в комнате <Номер обезличен> на участке, ограниченном стеной длиной 1,5 м. и 3,8 м, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Эксперт <ФИО>16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истцами выполнены работы по изменению планировки жилого помещения - зала и коридора путем возведения перегородки. В зале имеются подвесные потолки из гипсокартона по всему периметру комнаты. В связи с чем, изменена площадь комнаты - зала, и расчет восстановительного ремонта потолка выполнен отдельно по коробу из гиспокартона и собственно потолку. При проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта были применены текущие рыночные цены на работы и строительные материалы. Часть работ, указанных в отчете ИП <ФИО>15, не требуется, поскольку при проведении осмотра квартиры не было установлено осыпания, отслоения штукатурки под обоями. Кроме того, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ей было учтено, что последний раз ремонт в квартире истцом был проведен примерно 8 лет назад.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного квартиры, принадлежащей истцам, объективно отражает стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, экспертом был произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на строительные материалы, а также стоимости ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненным истцам в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>. И указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Урал» в пользу Болдырева В.Г., Болдыревой И.В., Болдырева А.В., Валитовой А.В. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

А Балабанова Л.И. должна быть освобождена от ответственности перед Болдыревым В.Г., Болдыревой И.В., Болдыревым А.В., Валитовой А.В.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Болдыревым В.Г. для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО «УК «Урал» в пользу Болдырева В.Г.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Болдыревым В.Г. за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу Болдыреву В.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. И взыскивает указанные расходы с ООО «УК «Урал».

Расходы по оплате услуг представителя Болдыревой И.В., Болдыреву А.В., Валитовой А.В. возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами не представлено.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2014 г. по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>16

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.05.2015 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

До настоящего времени оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта составил 9000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика ООО УК «Урал».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Урал» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию госпошлина в сумме 2894 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2894 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2015 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-156/15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.