Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2018 (2-3367/2017;) ~ М-3312/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Козлинского С.В., представителя третьего лица Прокуратуры Ставропольского края старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда исковое заявление Никонова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000000 руб.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ставропольского края и УМВД по Камчатскому краю.

В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2014 следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, капитаном юстиции М.В.Ю., в отношении него возбуждено уголовное дело за <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В рамках расследования названного дела в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В дальнейшем постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, капитана юстиции К.М.В. от 29.06.2015 уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 2000000 руб., указывая, что уголовное преследование в отношении него длилось в течение года. Факт возбуждения уголовного дела освещался в средствах массовой информации. На почве сильных душевных переживаний у него обострилось такое хроническое заболевание, как <иные данные>. Следственные мероприятия в отношении него проводились в медицинском учреждении, в котором он в условиях стационара проходил лечение. Возбуждение уголовного дела существенным образом сказалось на его деловой репутации, с учетом того, что ранее он являлся сотрудником органов внутренних дел и имел положительную репутацию среди коллег.

Истец Никонов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Козлинский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть наличие у истца наличие такого хронического заболевания, как <иные данные>, которое существовало до возбуждения в отношении него уголовного дела, и в связи с указанным обстоятельством перешло в более тяжелую форму, истец приобрел <иные данные>, что подтверждается заключениями специалистов в области медицины и медицинскими документами. Истец до возбуждения в отношении него уголовного дела служил в органах внутренних дел, имел хорошую репутацию, в связи с чем сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела причинил ему нравственные страдания, поскольку данная информация широко освещалась в средствах массовой информации.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит учесть нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также обращает внимание на необоснованность заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и ее явную чрезмерность.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю Гришина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ставропольского края старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для такой компенсации, поскольку истец не был незаконно осужден, обвинение ему не предъявлялось и он не был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем он не был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не имелось. В части доводов о распространении информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела в средствах массовой информации Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная информация распространялась не следственными органами, а средствами массовой информации.

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду недоказанности им причинения ему физических и нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Указывает на отсутствие причинно следственной связи между имеющимся у истца заболеванием в виде <иные данные> и уголовным преследованием. Ссылается на то, что уголовное преследование в отношении истца длилось меньше одного года, мера пресечения в отношении него не избиралась. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. явно чрезмерна и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом как следует из ч. 2 вышеназванной статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом из п. 2 вышеназванной статьи следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на основании постановления следователя по СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2014 в отношении Никонова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. При этом из описательно-мотивировочной части названного постановления усматривается, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Щ.Д.Н. от 11.02.2014 о незаконном получении Никоновым Д.А. кредита в сумме 26500000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. При этом для получения кредита Никоновым Д.А. были представлены в банк документы о его финансовом состоянии, сведения в которых отличны от данных, содержащихся в аналогичных документах, представленных им в налоговый орган. Кроме того, для заключения договора ипотеки представителем заемщика в банк представлены документы, которые, как впоследствии установлено экспертным исследованием, являлись поддельными. В последующем Никонов Д.А. не исполнял своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленный указанным договором срок, денежные средства в сумме 11225887 руб. банку не вернул, в результате чего банку был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (особо крупный размер определен суммой 6000000 руб.) на указанную сумму.

Из представленных в суд УМВД России по Камчатскому краю материалов уголовного дела в отношении Никонова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, усматривается, что в рамках возбужденного 30.06.2014 уголовного дела в отношении Никонова Д.А. мера пресечения не избиралась. 03.10.2014 Никонов Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день 03.10.2014 Никоновым Д.А. дано обязательство о явке.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 29.06.2015 уголовное дело по подозрению Никонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Никоновым Д.А. признано право на реабилитацию. При этом из описательно-мотивировочной части названного постановления усматривается, что, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию в отношении Никонова Д.А. следователь на основании имеющихся в деле доказательств исходил из того, что в ходе предварительного следствия добыть достаточную совокупность доказательств, дающую основания для квалификации действий Никонова Д.А. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не представилось возможным, что позволило сделать вывод об отсутствии в данном случае в действиях Никонова Д.А. признаков вышеуказанных составов преступлений. Действия Никонова Д.А. не могли быть квалифицированы следствием по признакам какого-либо иного, запрещенного УК РФ деяния.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, истцу, несомненно, был причинен моральный вред. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные страдания. Данный вывод следует из вышеприведенным нормах права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (вопрос 1).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом выплата компенсации морального вреда реабилитированному лицу за счет казны Российской Федерации не должна нарушать публичных интересов и права других лиц, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный потерпевшему лицу моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанная компенсация в денежном выражении не может носить сугубо символический характер, так как ее размер должен обеспечивать реальное возмещение причиненного вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда 2000000 руб. истцом указано, что уголовное преследование в отношении него длилось в течение года. На почве сильных душевных переживаний у него обострилось такое хроническое заболевание, как <иные данные>, и перешло в более тяжелую форму, истец приобрел <иные данные>, что подтверждается заключениями специалистов в области медицины и медицинскими документами. Истец до возбуждения в отношении него уголовного дела служил в органах внутренних дел, имел хорошую репутацию, в связи с чем сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела причинил ему нравственные страдания, поскольку данная информация широко освещалась в средствах массовой информации.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлены медицинские документы, а именно медицинские карты в отношении истца как стационарного больного, и лица, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», а также консультации специалистов: врача, имеющего сертификаты врача терапевта и врача общей практики К.Д.В. от 09.02.2018, и врача, имеющей сертификат врача эндокринолога К.О.Н., от 21.02.2018, согласно которым информация о возбуждении уголовного дела могла спровоцировать <иные данные> у истца <иные данные> и привести к развитию <иные данные>, а в последующем, и к <иные данные>; проведение следственных действий и мероприятий во время нахождения истца на стационарном лечении могло поддерживать у него состояние стресса, что могло усугублять течение имеющегося у него хронического заболевания, и не исключает негативного воздействия на характер и течение имеющегося у него <иные данные>.

Согласно протоколу опроса истца как подозреваемого от 03.10.2014, проводимого в условиях нахождения истца на лечении в медицинском учреждении (помещении городской больницы № 2 г. Минеральные Воды), диагноз <иные данные> ему был поставлен в 2013 году. При этом данному обстоятельству предшествовало наличие у него заболевания <иные данные>, в связи с которым он неоднократно проходит лечение в условиях медицинского учреждения, в том числе и в реанимационном отделении.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование наличия у него такого заболевания как <иные данные> и его доводы об обострении данного заболевания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд исходит из недоказанности материалами дела факта обострения заболевания истца и причинения вреда здоровью истца именно в результате уголовного преследования, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и состоянием его здоровья. Доводы истца об ухудшении его здоровья в результате уголовного преследования объективно и бесспорно не подтверждены, консультации специалистов в области медицины носят предположительный характер о возможной связи между течением заболевания истца <иные данные> и уголовным преследованием. Вместе с тем, состояние здоровья истца в момент осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, наличие у него хронического заболевания, безусловно, является обстоятельством, учитываемым при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца об освещении информации о возбуждении в отношении него уголовного дела в средствах массовой информации, суд исходит из того, что согласно представленным истцом в материалы дела выпискам с официального сайта газеты «Вести» от 02.08.2014, редакция которой находится в г. Петропавловске-Камчатском, статья «Россельхозбанк кредитует мошенников», в которой имеется ссылка на возбуждение в отношении истца уголовного дела, опубликована главным редактором указанной газеты, и при этом сведений о том, что информация, послужившая источником для публикации данной статьи, была предоставлена следственными органами, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, распространение в средствах массовой информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела, безусловно, является обстоятельством, учитываемым при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, продолжительность периода предварительного расследования (около года), объем наступивших последствий для истца (допрос в качестве подозреваемого в условиях нахождения истца на лечении в медицинском учреждении), то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, степень и характер причиненных истцу страданий в указанный период, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, удовлетворяя заявленные требования последнего частично.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, а именно в размере 1980000 руб. суд отказывает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является в полной мере обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никонова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никонова Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1980000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2018.

Судья Т.В. Чернышова