Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2019 ~ М-1211/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Ежова В.Н к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об установлении сервитута земельного участка и о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Ежов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее АО «ССК») об установлении сервитута земельного участка и о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Ежова В.Н. - Плятнер Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> Когда истец приобретал земельный участок, в сведениях государственного кадастра отсутствовали какие-либо сведения об обременениях, ограничений. Однако истец обнаружил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены трансформаторная подстанция, часть линии электроснабжения с двумя опорами, которые принадлежат ответчику АО «Самарская сетевая компания». Размещение указанных объектов на земельном участке препятствует использованию истцом земельного участка, пользование частью земельного участка, на котором размещены вышеуказанные сооружения, невозможно. Однако, истец несет расходы по содержанию земельного участка, в том числе, и его части, занятой принадлежащими организации сооружениями. Истцом предлагалось АО «ССК» заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты>., направлял подписанное с его стороны соглашение. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но предложение осталось без ответа. В силу того, что этот объект линейный и объект установлен для целей пользования неопределенным кругом лиц, соответственно, истец обратился не с иском, чтобы сооружение было демонтировано с его участка, а именно с иском об установлении сервитута с целью восстановления нарушенного права истца, и с тем, чтобы не нарушать права неопределенного круга лиц. До судебного заседания обсуждались условия по сервитуту, не было только достигнуто соглашение по поводу цены сервитута. В настоящее время, получено заключение экспертизы по поводу стоимости сервитута. Поэтому на основании ст.274 ГК РФ просит: 1) установить Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» право ограниченного пользования (частный сервитут) частью принадлежащего Ежову В.Н на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятой трансформаторной подстанцией и линией электроснабжения с опорами, площадью <данные изъяты>., в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> установить плату за сервитут для Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в виде ежегодного платежа в пользу Ежова В.Н. в сумме <данные изъяты>., взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проезду представителя в суд в виде расходов на ГСМ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения кадастрового инженера и планов границ земельного участка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «ССК» - Маркелов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Ежова В.Н. не признал, пояснив, что строительство данной трансформаторной подстанции осуществлялось по договору технологического присоединения в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство КТП осуществлялось подрядчиком сетевой компании ООО «Самараэлектромонтаж». Данная трансформаторная подстанция устанавливалось подрядной организацией по данным государственного кадастра на земельном участке общего использования на земельном участке с кадастровым номером №. В месте установки КТП имеет место пересечение границ двух земельных участков – земельного участка истца и земель общего использования. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу Ежову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Ежова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7). Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться как лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута, так и лицо, являющееся собственником земельного участка, в отношении которого решается вопрос об установлении сервитута.

При этом, осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что Ежов В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68).

При этом основанием для государственной регистрации права собственности Ежова В.Н. на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Ежов В.Н., уточнены по результатам межевания, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-151).

Из материалов дела также следует, что АО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> г. Кинеля, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.11-12 т.2).

Установлено, что данная трансформаторная подстанция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Ежов В.Н., что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), а также планом границ земельного участка (л.д.26). Из данного же заключения кадастрового инженера следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Ежов В.Н., находится также охранная зона линии электропередачи с опорами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что комплектная трансформаторная подстанция <данные изъяты> г. Кинеля и линия электропередачи с опорами на момент приобретения истцом Ежовым В.Н. земельного участка уже находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ является Ежов В.Н..

Из пояснений представителя ответчика АО «ССК» Маркелова Д.В. следует, что трансформаторная подстанция и линия электропередачи являются частями линейного объекта. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Как уже указывалось выше, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.

Заявляя требование об установлении сервитута, Ежов В.Н. ссылается на то, что собственник линейного объекта, фактически пользуясь частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Учитывая, что комплектная трансформаторной подстанции <данные изъяты> г. Кинеля и линия электроснабжения с опорами находятся в границах земельного участка истца, исковые требования Ежова В.Н. об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя АО «ССК» о том, что Комплектная трансформаторная подстанция <данные изъяты> г. Кинеля возведена в границах земельного участка общего пользования, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.106-109), граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план на данный земельный участок отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1). При этом из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1) следует, что сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости при проведении работа по инвентаризации данных.

Между тем, как уже указывалось выше, границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Ежов В.Н., уточнены по результатам межевания, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-151 т.1), и согласно заключению кадастрового инженера спорные объекты располагаются в границах указанного земельного участка.

При определении оптимальной конфигурации сервитута, суд приходит к следующему.

Представителем истца Ежова В.Н. – Плятнер Е.А. в обоснование заявленных требований представлен план границ части земельного участка площадью <данные изъяты>., сформированного под сервитут (л.д.26 т.2), а также каталог координат земельного участка площадью <данные изъяты>., сформированного под сервитут (л.д.28).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен иной вариант установления сервитута.

При этом, в рамках данного дела была проведена экспертиза (л.д.159-209 т.1), в рамках которой экспертом была определена величина рыночной стоимости исследования – размера ежегодной рыночной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что исковые требования Ежова В.Н. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> занятой трансформаторной подстанцией и линией электроснабжения с опорами, площадью <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> с установлением платы за сервитут для Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в виде ежегодного платежа в пользу Ежова В.Н. в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Ежова В.Н. подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представлены соответствующие документы (л.д.31-32 т.2). Учитывая принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика АО «ССК» в пользу истца Ежова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. (л.д.36 т.2), а также расходы по оплате заключения кадастрового инженера и плана границ земельного участка в размере <данные изъяты> поскольку данное заключение и план границ были получены именно для подтверждения заявленных уточненных исковых требований (л.д.35 т.2). Подлежат также взысканию расходы в размере <данные изъяты>. за получение плана границ земельного участка, который был получен истцом до обращения в суд и подготовлен в подтверждение заявленных требований (л.д.40 т.2), и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. по направлению ответчику копии искового заявления и копии документов (л.д.37-38 т.2).

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию расходы по оплате ГСМ на сумму <данные изъяты>. (л.д.33 т.2), поскольку отсутствует расчет данной суммы. Кроме того, истцом не представлены суду сведения о том, что его представитель не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта.

Также не подлежат взысканию расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> (л.д.39 т.2), поскольку данная выписка была получена истцом на принадлежащий ему земельный участок, а также расходы по получению техплана в размере <данные изъяты>. и материалов инвентаризации на сумму <данные изъяты>. (л.д.40 т.2), поскольку истцом не подтверждено, что несение данных расходов связано с рассмотрением именно данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –