Решение по делу № 2-387/2015 (2-4775/2014;) ~ М-4734/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Капраловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании суммы,     

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего в <...> с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Ниссан» государственный номер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>10 и автомобиля «ЛАДА Гранта» государственный номер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>9, который и был признан виновным в ДТП. Он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - СОАО «ВСК», которая произвела выплату в размере 39 897,55 рублей. В соответствии с отчетом об оценке ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет 351 000,87 рублей. На автомобиль «ЛАДА Гранта» государственный номер <Номер обезличен> имеется страховой полис ОСАО «Ингосстрах», предусматривающий дополнительную гражданскую ответственность по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 600 000 рублей. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит выплате сумма в размере 311 103,32 рублей (351000,87 руб. - 39897,55 руб.). Он (истец) обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой была выплачена страховая сумма в размере 49 763,47 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 261 339,85 рублей, 3000 рублей расходы по оценке, 7000 рублей стоимость юридических услуг, 800 рублей нотариальная доверенность.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском к <ФИО>1, указав, что <Дата обезличена> в г.Оренбурге произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Ниссан» государственный номер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>10 и автомобиля «ЛАДА Гранта» государственный номер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>9, который и был признан виновным в ДТП. <ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере 89 661,02 рубля (39 897,55 руб. - СОАО «ВСК», 49 763,47 руб. - ОСАО «Ингосстрах»). Согласно судебной экспертизе от 20.05.2015 года № 150218/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 66 929 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было ошибочно выплачено страховое возмещение истцу в размере 22 732,02 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ошибочно выплаченное страховое возмещение в размере 22732,02 рубля.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования <ФИО>1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 00 часов 45 минут на <...>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>1, и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «Ниссан» государственный номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего <ФИО>6; автомобиля «ЛАДА Гранта» государственный номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>9, принадлежащий <ФИО>7, в результате которого три транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности <ФИО>1

Из постановления по делу об административном правонарушении органов ГИБДД серии <...> от <Дата обезличена>, следует, что водитель <ФИО>9 управляя автомобилем «ЛАДА Гранта» государственный номер <Номер обезличен>, двигался на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <...> не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный номер <Номер обезличен>, который от удара допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен>, тем самым совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<ФИО>9 свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, считает вину <ФИО>9 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, установленной, поскольку между указанными действиями <ФИО>9 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО и ОСАО «Ингосстрах» по полису ДОСАГО.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный номер О522ТЕ102, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 получил повреждения.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца составляет 351 000 рублей 87 копейки.

За проведение оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Поскольку представитель ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза и определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен> с учетом износа составляет 316 547 рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер <Номер обезличен> с учетом износа (с учетом ответа официального дилера «Фольксваген») составляет 66 929 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 20.05.2015 года, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена>, проведенной экспертом <ФИО>8, поскольку его выводы обоснованы, заключение содержит ответ на поставленный вопрос с учетом ответа на судебный запрос официального дилера «Фольксваген» о том, что согласно технологии завода изготовителя ремонт жгута провода автомобиля VWJettaVINxw8zzz1kz8g202064 при повреждении части жгута, подходящему к звуковому сигналу возможен. Разъем датчика уровня жидкости бачка омывателя замене подлежит. Согласно технологии завода изготовителя при таких повреждениях жгута проводов, который проходит к звуковому сигналу, ремонт жгута проводов возможен. Замена разъеме датчика уровня жидкости бачка омывателя возможна. Указанный в запросе каталожный номер рем. комплекта верен, каталожный номер разъеме не верен. Завод изготовитель гарантирует безопасную эксплуатацию автомобиля после ремонта указанных деталей, согласно технологии завода изготовителя. Стоимость ремонта жгута проводов с запасными частями составлять 2010 рублей. Стоимость замены разъема с запасными частями составляет 1205 рублей ( л.д.96). Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СОАО «ВСК» выплатило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 39 897 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 49 763 рублей 47 копеек, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12).

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу <ФИО>1, согласно экспертного заключения, составляет 66 929 рублей.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения, выплаченная <ФИО>1 составила 89 661 рубль 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, <ФИО>1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ОСАО «Ингосстрах» сумму 22 732,02 рубля, которые обязан возвратить последнему. В связи с чем, встречный иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению и с <ФИО>1 подлежит взысканию 22 732,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В связи с чем, с ответчика <ФИО>1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 881 рубля 97 копеек.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 отказать.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 22 732 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 881 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     

Мотивированное решение составлено: 07.07.2015 года.