Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2018 от 03.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                                                                                     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката (по требованию) ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из его заработка; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 00 минут, ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, находился около <адрес> Яр муниципального района <адрес>, когда неустановленное в ходе следствия лицо, предложило ФИО2 совершить кражу чужого имущества группой лиц, а именно предметов, представляющих материальную ценность, находящихся в складском помещении по адресу: <адрес> Яр <адрес>, на что ФИО2 согласился. С этой целью ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить в случае возникновения опасности, а неустановленное в ходе следствия лицо должно было через окно проникнуть в вышеуказанное складское помещение, обыскать его, в случае обнаружения предметов, представляющих материальную ценность, передать их через окно ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, осуществляя преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, примерно в 05 часов 00 минут, точное время не установлено, подошли к помещению, расположенному по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, которое потерпевший Потерпевший №1 использовал для складирования личных вещей и продуктов питания. Реализуя свои преступные намерения, действуя в целях интересов группы, ФИО2 остался на улице и следил за окружающей обстановкой, тем временем неустановленное в ходе следствия лицо, путем свободного доступа открыло форточку оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проникло внутрь вышеуказанного складского помещения, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, обыскало данное помещение, и, обнаружив, тайно похитило денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего передало ФИО2 через открытую форточку оконной рамы монитор марки «Samsung» стоимостью 3 500 рублей; компьютерные колонки марки «Микролаб» стоимостью 600 рублей; наушники марки «Beats» стоимостью 2 000 рублей; клавиатуру стоимостью 300 рублей; системный блок, стоимостью 28 000 рублей; куртку с логотипом «Armani» стоимостью 5000 рублей; кроссовки стоимостью 1500 рублей; ботинки не представляющие материальной ценности, две металлические сковороды, не представляющие материальной ценности; 5 упаковок креветок, весом 1 килограмм каждая, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 3 000 рублей; 5 упаковок угря морского, весом 1 килограмм каждая, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 3000 рублей, таким образом тайно из корыстных побуждений похитив их. После чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50 400 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что за день до преступления в мае 2018 года он вместе с другом ФИО7 приехали из Отрадного в <адрес> Яр, что бы дальше ехать <адрес> к ребенку. Они переночевали на остановке возле кольца. Утром они пошли с Муратовым в сторону Кошек шли по <адрес> Яр. Увидав помещение, Муратов предложил совершить хищение. Он отговаривал его, но Муратов сказал, что он (Муратов) залезет в окно, подаст ему вещи, а тот его примет. Когда Муратов пролез в помещение и стал передавать ему вещи. В числе которых был компьютерный монитор, системный блок, колонки, клавиатуру, еще морепродукты, одежду, куртку, кроссовки, сковородки, деньги в сумме 3 500 рублей. он принимал их на улице, относил в заросли, затем их сложили вместе с Муратовым в пакет и понесли по дороге. Увидав автомашину сотрудников полиции они побежали. По дороге бросили вещи. Куда убежал Муратов он не знает, его задержали. Он сразу сообщил в совершенном преступлении и указал, из какого помещения они похитили вещи. Раскаивается в содеянном. Принес извинение потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он арендовал помещение по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Там находились его вещи и продукты (товар), ДД.ММ.ГГГГ он уходил из помещения его закрыл на замок, ключей ни у кого не было, окно было закрыто, но форточку не закрыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в помещении беспорядок пропали его личные вещи: кроссовки новые черные, куртка черная с логотипом «Армани», товар продукты упаковками креветки, копченный угорь, компьютерный блок, монитор колонки, сковородки, деньги 3 500 рублей.

Согласен с оценкой ущерба, указанного в обвинении. Причиненный ущерб для него является значительный, так как заработок не стабильный примерно 25 000 рублей в месяц. Компьютер он собирал сам, покупал отдельные его части через интернет, не может в настоящее время подтвердить его стоимость. Одежду он так же покупал на рынке, в связи чем, не имеет чеков по оплате.

Сотрудники полиции обнаружили, изъяли и вернули ему часть похищенного, он не получил только кроссовки, куртку, деньги. Претензий не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает полицейским- водителем ОВО при ОМВД <адрес> весной 2018 года точную дату не помнит он совместно с Свидетель №1 так же водителем ОВО патрулировали на служебной автомашине по <адрес> Яр. Под утро они заметили, что идут два человека и несут пакеты. Увидав их они начали прятаться, убегать к бывшей нефтебазе, где были заросли. ФИО2, как потом установлено поймал Свидетель №1. Второй человек убежал и его не обнаружили. Когда убегал ФИО2 он бросил пакеты, которые нес. В последующем данные пакеты были обнаружены, в них находились компьютерная техника: монитор, динамики, клавиатура, что еще находилось не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает полицейским - водителем ОВО <адрес>. Дату событий преступления не помнит, но он находился на дежурстве совместно с ФИО6, патрулировали улицы <адрес> Яр, проезжая по <адрес> увидели двух мужчин, которые несли пакеты. Один нес так же монитор, другой нес колонки, увидав их, они начали убегать через лес. Он задержал ФИО2 (как потом была установлена личность). При нем уже вещей не было, он повел ФИО2 к машине, затем они обнаружили брошенные вещи: там были морепродукты, рыба замороженная, консервы, компьютерные колонки, монитор.

ФИО2 пояснил, что ни с другом залезли через окно в помещение, которое расположено в здании бывшей заправки «Волна» и похитили эти вещи. ФИО2 доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился.

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, а именно:

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО2 с участием защитника указал на помещение, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов, он совместно с ФИО7 совершили кражу компьютера, монитора, наушников, куртки, ботинок, продуктов питания. В ходе проверки показаний ФИО2 указал на форточку, через которую ФИО7 проник внутрь помещения и рядом с которой стоял он, принимая краденное имущество. После этого он пояснил, что после совершения кражи он с ФИО7 пошли в сторону центра <адрес> Яр, где он был задержан сотрудниками полиции. Т.1 л.д.74-79

- протокол осмотра предметов из которого следует, что объектом осмотра является: монитор компьютерный марки «Samsung» 20 дюймов, без идентификационных номеров, черного цвета, без видимых повреждений, на корпусе имеется логотип «SAMSUNG»; компьютерные колонки марки «Микролаб» черного цвета, без видимых повреждений; наушники, на которых нанесен логотип марки «Beats AUDIO» черного цвета; клавиатура компьютерная марки «Микрософт» черного цвета; системный блок в корпусе черного цвета без названия, ботинки черного цвета мужские зимние, без названия; 5 упаковок креветок фасованные по 1 килограмму, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; 5 упаковок морского угря, фасованные по 1 килограмму, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; две металлические сковороды без названия, круглой формы. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 И.В. пояснил, что данные вещи были похищены у него и он их опознает по наименованиям, внешним физическим признакам, фирме изготовителю. Также Потерпевший №1 И.В. пояснил, что среди данных предметов отсутствует его куртка, кроссовки, денежные средства в сумме 3 500 рублей. Т.1 л.д.48-49

Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами Т.1 л.д.50

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено помещении, откуда произошло хищение имущества. Осмотр произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1. На момент осмотра входная дверь закрыта, запорные устройства повреждений не имеют. Т.1 л.д.9-11

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты вещи: монитор черного цвета «Samsung», алюминиевая и железная посуда, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, продукты питания а именно: 5 упаковок креветок, 5 упаковок угря копченного, колонки, наушники, клавиатура. Т.1 л.д.13-14

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении неизвестных лиц в связи с хищением из арендуемого им помещения по адресу: <адрес> Яр <адрес>, имущества на сумму 40 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Т.1. л.д.7

- согласно оценка похищенного имущества получена со слов потерпевшего, а так же с интернет-ресурса л.д. 15-18, согласно которому из частных объявлений монитор самсунг стоит от 3500 рублей до 9 946,53 рублей, креветки 90-120 650 рублей/кг., колонки Микролаб соло-1 стоят 3999 рублей, угорь копченый стоит 1100 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит тому, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что неустановленное в ходе предварительном следствии лицо предложило ему совершить хищение чужого имущества из помещения. При этом неустановленное лицо распределило роли, он должен был залезть в помещение, а ФИО2 принимать похищенное. Не смотря на то, что ФИО2 в судебном заседании показал, что он не был согласен с предложением о хищении в последующем как он показал он выполнял отведенную ему роль, а именно принимал у неустановленного лица похищенные вещи, передаваемые ему через форточку, относил их от места преступления в кусты, складировал их там, откуда в последующем он с неустановленным лицом в дальнейшем понесли похищенное имущество. Из указанного следует, что действия лиц были согласованы и предварительный сговор на совершение преступления состоялся. Подсудимым перечислены похищенные вещи, которые соответствуют предъявленному обвинению. Вину в совершении преступления подтверждают показания свидетелей сотрудников ОВО Свидетель №1 и Свидетель №2, обнаруживших ФИО2 с неустановленным лицом, которые несли вещи и стали убегать при их обнаружении, которым ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, показаниями потерпевшего о наличии у него имущества, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлены часть обнаруженных и изъятых похищенных вещей, продуктов питания, так же установлено, что в помещении запорные устройства на дверях не повреждены. Из показаний Потерпевший №1 следует, что ключи от помещения находились только у него, была открыта форточка, откуда произошло проникновение, что так же подтверждает показания подсудимого о способе проникновения. Учитывая, что имущественное положение потерпевшего не стабильно, его ежемесячный заработок примерно 25 000 рублей, суд полагает, что действами ФИО2 и неустановленного лица причинен значительный ущерб потерпевшему. Состав преступления является оконченным, так как ФИО2 и неустановленное лицо довели преступный умысел до конца, завладели имуществом, похищенное находилось в их владении, они имели возможность распорядиться этим имуществом.

Представленные доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса, являются допустимыми.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, холост, не работает, со слов имеет двух малолетних детей, с места жительства характеристика не представлена, в связи с тем, что не проживает по месту регистрации, так как 2010 году дом сгорел. В настоящий момент собственником земельного участка, на котором стоял дом, является ФИО8 ФИО2 она никогда не видела, но ей известно, что документально ФИО2 зарегистрирован по данному адресу. На учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит. Кроме того, установлено, что ФИО2 является лицом сиротой, вырос в детском доме. Согласно сообщению врача-психиатра <адрес> психиатрического диспансера, а так же наркологического диспансера ФИО2 на учете не состоит.

Согласно сообщению из «Самарской психиатрической больницы» ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Умственная отсталость легкая с поведенческими нарушениями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как следует из показаний допрошенных сотрудников ОВО после задержания ФИО2, им сам пояснил, откуда было совершено хищение имущества, а так же подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказания согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 указал о способе совершения преступления, его роли в совершении преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие заболеваний, психический статус подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. Поскольку совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по преступлению средней тяжести, за совершение которого назначено наказание в виде исправительных работ, ст. 73 УК РФ не применялась.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ не было исполнено подсудимым и оно было заменено лишением свободы, которое так же не исполнено, после чего ФИО2 вновь совершил преступление против собственности, на суд полагает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества и ему в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая обстоятельства смягчающие наказание дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.

Окончательно наказание подлежит определению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Видом исправительного учреждения согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ будет являться исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░ » ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░ «Beats»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░